Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2023 от 24.03.2023

Дело №

Дело № (первая инстанция)

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск                                                   15 мая 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе Макаровой Ирины Рифановны на определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Макаровой Ирины Рифановны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макарова И.Р. обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Заревской объездной дороге г.Дзержинска Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Волкова Н.Е., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Макаровой И.Р. под управлением доверенного лица собственника. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выплачено 86152,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр оценки» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 195159 рублей. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец обратился к ответчику с заявлением в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление ответчиком получено. ДД.ММ.ГГГГ заявителю на банковский счет поступила доплата в размере 37144,90 рублей, из которых 28573 рублей страховое возмещение, 8571,90 рублей неустойка. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были удовлетворены финансовым уполномоченным частично, взыскана неустойка в размере 2000 рублей. Страховая компания направление на ремонт истцу не выдала, выплатила сразу денежные средства, сменив тем самым форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Таким образом ответчик не выполнил своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «ЕРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 153000 рублей. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38274,50 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору страхования (сумма пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22484,94 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы за составление заключения специалиста в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаровой Ирины Рифановны к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Макаровой Ирины Рифановны (паспорт №) взыскана сумма страхового возмещения в недоплаченной части в размере 38274,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за услуги специалиста в сумме 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в сумме 12000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 10000 рублей. В удовлетворении требований Макаровой Ирины Рифановны к САО «ВСК» компенсации морального вреда в большем размере и за больший период, неустойки в большем размере отказать. Взыскано с САО «ВСК» в местный бюджет государственная пошлина в размере 1889 рублей.

На указанное судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику САО «ВСК» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Макаровой Ирины Рифановны к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

На указанное судебное постановление истцом Макаровой Ириной Рифановной подана частная жалоба, в которой истец просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчику САО «ВСК».

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец Макарова И.Р. обратилась к мировому судье с указанным иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 38274,50 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору страхования (сумма пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22484,94 рублей), компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходов за составление заключения специалиста в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаровой Ирины Рифановны к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С САО «ВСК» (ИНН №) в пользу Макаровой Ирины Рифановны (паспорт №) взыскана сумма страхового возмещения в недоплаченной части в размере 38274,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за услуги специалиста в сумме 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в сумме 12000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 10000 рублей. В удовлетворении требований Макаровой Ирины Рифановны к САО «ВСК» компенсации морального вреда в большем размере и за больший период, неустойки в большем размере отказать. Взыскано с САО «ВСК» в местный бюджет государственная пошлина в размере 1889 рублей.

На указанное судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику САО «ВСК» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Макаровой Ирины Рифановны к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда получена ответчиком несвоевременно; ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть решения, ДД.ММ.ГГГГ решение суда изготовлено в окончательной форме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил копию мотивированного решения посредством почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтовой связи направил на судебный участок апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы; процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам, в связи с поздним получением ответчиком копии мотивированного решения; срок, пропущенный для подачи апелляционной жалобы незначителен.

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции процессуального срока на апелляционное обжалование, полагает выводы нижестоящего суда обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судом первой инстанции установлены уважительные причины пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик после получения копии решения суда в разумные сроки обратился в суд с апелляционной жалобой, пропуск процессуального срока является незначительным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является обоснованным.

Иные доводы жалобы о несогласии с определением суда сводятся по существу к переоценке вывода суда и мотивов, по которым суд пришел, к такому выводу, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм процессуального права, правильно примененных судом.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░/░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: