Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2024 ~ М-287/2024 от 18.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-433/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000435-41

21 мая 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Игнатьеву Владимиру Николаевичу о взыскании по кредитному договору задолженности, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО),

ответчика Игнатьева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Игнатьеву В.Н. просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 1007970,21 руб., в том числе: основной долг в размере 938674,53 руб., проценты в размере 66241,87 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1083,12 руб., пени по просроченному долгу в размере 1970,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13240 руб.

В обоснование требований указано, что 21.01.2021 с ответчиком заключен кредитный №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1252505 руб. на срок по 21.01.2028 под 9,20 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, платежи осуществлял не всегда своевременно и в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не уплачена.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Игнатьев В.Н. для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение о времени и месте его проведения, направленное судом по адресу, указанному в иске (л.д. 3), совпадающему с адресом места регистрации ответчика, указанному должностным лицом МО МВД России «Боготольский» в адресной справке, анкете-заявлении на получение кредита (л.д. 31), кредитном договоре (л.д. 28), возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенной надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2021 между Банком ВТБ ПАО и Игнатьевым В.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1252505 руб. (п. 1) на срок по 21.01.2028 (п. 2) под 9,2 % процентная ставка на дату заключения договора)/ 14,2 % (базовая процентная ставка) годовых, с полной стоимостью кредита 10,291 % годовых.

В пункте 6 стороны предусмотрели размер и периодичность платежей – 84 платежа в размере 20279,01 руб. 21 числа каждого месяца, последний платеж подлежал уплате в размере 20095,19 руб. (л.д. 26 оборотная сторона).

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Нормами ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банковской организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление заемщиком собственноручной подписи.

Индивидуальные условия кредитного договора содержат указание на то, что заемщик с Правилами кредитования (Общими условиями) ознакомлен, возражения отсутствуют.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Игнатьева В.Н. денежные средства в размере 1252505 руб., которые заемщик со счета получил, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате сумм кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленной истцом выпиской (л.д. 32-36), расчетом задолженности (л.д. 38).

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 Банк в связи с допущенными нарушениями условий кредитных договоров направил Игнатьеву В.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 15.03.2024 (л.д. 18). Данное требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитами, при этом, сумма неполученных доходов при досрочном истребовании кредита является упущенной выгодой, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока, и как следствие - убытками банка.

С учетом приведенных выше норм права и изложенных выше обстоятельств, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающих возвращение кредита по частям, доказательств того, что суммы задолженности по кредитному договору от № возвращены истцу, ответчиком не представлено, у истца возникло право потребовать по данному кредитному договору досрочного возврата всей оставшейся задолженности.

Оценивая расчеты задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, расчеты кредитной задолженности соответствуют условиям кредитного договора. Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма задолженности была возвращена истцу, ответчиком не представлено, исковые требования Банка ВТБ о взыскании по кредитному договору от № задолженности по основному долгу, процентам обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела, по кредитному договору от № пени за несвоевременную уплату плановых процентов составили 1083,12 руб., пени по просроченному долгу составили 1970,69 руб., которые с учетом фактических обстоятельств дела, допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, периода неисполнения ответчиком обязательств, суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1007970,21 руб., из них:

938674,53 руб. (основной долг) + 66241,87 руб. (проценты) + 1083,12 руб. (пени за несвоевременную уплату плановых процентов) + 1970,69 руб. (пени по просроченному долгу).

Оценивая требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 18.04.2024 № 166054 (л.д. 7), истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 8351 руб., при этом уплате подлежала государственная пошлина в размере 13239,85 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,15 руб. суд полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Игнатьеву В.Н. о взыскании по кредитному договору задолженности, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Игнатьеву Владимиру Николаевичу о взыскании по кредитному договору задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева Владимира Николаевича, <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору от № в размере 1007970,21 руб., в том числе: основной долг в размере 938674,53 рубля, проценты в размере 66241,87 рубль, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1083,12 рубля, пени по просроченному долгу в размере 1970,69 рублей.

Взыскать с Игнатьева Владимира Николаевича, №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13239,85 рублей.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из местного бюджета государственную пошлину в размере 0,15 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 21.05.2024.

Мотивированное заочное решение составлено 22.05.2024.