Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2023 (2-6669/2022;) ~ М-4864/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-639 (2023)

59RS0007-01-2022-006753-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

с участием прокурора Габдульбаровой Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

с участием истца Сирота О.А.,

представителя истца Блажина Е.Б.,

представителя ответчика Беловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирота О. А. к Чистякову С. А. о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Сирота О.А. обратился в суд с иском к Чистякову С.А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, убытков, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км а/д «<адрес>» водитель Чистяков С.А., управляя а/м «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД не выдержал безопасную скорость движения и допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением Сирота О.А. Автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ДПС была вызвана карета скорой помощи для оказания медицинской помощи истцу и его супруге. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, возвращаясь домой, истец почувствовал значительное ухудшение состояния, которое характеризовалось рвотой, головокружением и болью в левой затылочной части головы, в результате чего обратился в травматологический пункт ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» по адресу: <адрес>. После осмотра врача травматолога-ортопеда, истцу была проведена рентгенограмма черепа, и был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. В этот же вечер, по рекомендации врача, истец был направлен на госпитализацию в нейрохирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье», после осмотра был подтвержден диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой теменной области. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Медицинский центр «Современная терапия» г. Пермь, с жалобой на продолжающиеся головные боли и головокружение, дискомфортом в шейном отделе позвоночника слева, был назначен курс лечения. В результате ДТП истцу был нанес вред здоровью. Нестерпимые головные боли, головокружение, существенное повышение артериального давления, истец вынужден проходить долгое и дорогостоящее лечение, которое еще не закончено. На лечение истцом было потрачено <данные изъяты> рублей. После выплаты страхового возмещения, автомобиль был направлен в технический сервис, для производства ремонта, на время ремонта транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось арендовать автомобиль у ООО «Агама», так как специфика работы истца требует ежедневного использования автомобиля, за пользование автомобилем в аренде истец заплатил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение <данные изъяты> рублей, убытки за пользование автомобилем в аренде в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно уточненного иска страховой компанией АО «ГСК Югория» было выплачено страховое возмещение по возмещению расходов на лечение, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, убытки за пользование автомобилем в аренде 23 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Щелухина Л.К., АО «ГСК Югория», АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и уточненные исковые требования, поддержал. На удовлетворении иска в полном объеме настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого он получил травму головы, виновником ДТП является ответчик. В связи с причинением ему вреда здоровья, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем, для работы ему необходим автомобиль, в период ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, ему пришлось арендовать иной автомобиль, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию убытки за аренду транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, также указала на отсутствие оснований для взыскания убытков за аренду транспортного средства, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» Пермского района Пермского края водитель Чистяков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Сирота О.А.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, согласно выводам заключения эксперта №, у Сирота О.А., согласно судебно-медицинского обследования видимых телесных повреждений не обнаружено. У Сирота О.А., согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба (кровоподтека) мягких тканей левой теменной области, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и от воздействия травмирующей силы на область шейного отдела, возможно при указанных обстоятельствах, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Истец указывает, что в данном ДТП виновен ответчик Чистяков С.А., который свою вину в данном ДТП не оспаривает.

В отношении водителя Чистякова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г. № Чистяков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № Чистяков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, водитель Чистяков С.А., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № установлена причинно-следственная связь между действиями Чистякова С.А. и причинением вреда здоровью Сирота О.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ответчика Чистякова С.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена, причиной данного происшествия стало нарушение ответчиком Чистяковым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Сирота О.А., причинив последнему телесные повреждения легкой тяжести.

Судом установлено, что Сирота О.А. после ДТП к сотрудникам скорой медицинской помощи не обращался, место ДТП покинул самостоятельно, за медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ГКП № 4 (<адрес>), поставлен диагноз: сотрясение головного мозга? Ушиб м/т головы, был направлен в ГКБ им. Тверье.

ДД.ММ.ГГГГ Сирота О.А. обратился в ГКБ им. Тверье (<адрес>), был поставлен диагноз: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой теменной области. Нетрудоспособен, амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Согласно журнала, Сирота О.А. отказался от госпитализации.

В дальнейшем Сирота О.А. обратился в ЗАО «Медицинский центр «Современная терапия» за получением медицинской помощи, лечился амбулаторно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся трудоспособным.

С учетом изложенного, суд считает, что в результате действий водителя Чистякова С.А., связанных с управлением автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, Сирота О.А. был причинен моральный вред, - физические и нравственные страдания.

Истец, в обоснование размера компенсации морального вреда, указывал о повреждении здоровья, продолжительности лечения, дискомфорта, боли, неудобства, испытывал нравственные страдания, переживал за состояние здоровья. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что истец находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания. Также принимает во внимание, что в момент ДТП и в период лечения истец испытал как физические страдания, так и нравственные переживания, а также судом учитывается то обстоятельство, что состояние здоровья его в настоящее время стабильное, доказательств необратимого повреждения здоровья не имеется.

Суд считает, что сумма в <данные изъяты> рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью истца, в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в его расходах по аренде транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Агама» заключен договор аренды автомобиля (без номера и даты заключения), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль, согласно дополнительному соглашению к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору (без указания номера и даты), согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> г/н №, срок аренды <данные изъяты> дней, с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору (без указания номера и даты), согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> г/н №, срок аренды <данные изъяты> дней, с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сирота О.А. и ООО «Агама» подписан акт № о выполнении услуг по прокату автомобиля.

Оплата в размере <данные изъяты> рублей произведена истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей).

В обоснование доводов о несении расходов на аренду автомобиля истец указывает, что является индивидуальным предпринимателем, между ним и ООО «Альфа» заключен договор по подбору нежилых помещений для последующей аренды, ввиду чего ему необходимо личное транспортное средство, поскольку автомобиль <данные изъяты> в указанный период находился в ремонте.

Позиция истца относительно нарушения привычного образа жизни, необходимости использования автомобиля является ошибочной применительно к действиям ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. Невозможность использования автомобиля <данные изъяты>, в связи с нахождением его в ремонте, создавала для истца трудности в осуществлении трудовых обязанностей, однако отсутствуют доказательства невозможности их осуществления в обозначенный период без использования автомобиля. Отсутствие автомобиля применительно к исполнению трудовых функций не являлось препятствием к их осуществлению, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд не затронуто.

Кроме того, судом обращается внимание, что на момент ДТП у истца вообще отсутствовало личное транспортное средство, управление автомобилем <данные изъяты>, поврежденным в результате ДТП, осуществлялось на основании доверенности, выданной Щелухиной Л.К., и в соответствии с полисом ОСАГО, исходя их которого к управлению транспортным средством, помимо истца, допущены и иные лица, в связи с чем, оснований полагать, что данное транспортное средством использовалось только истцом и для выполнения им трудовых обязанностей, у суда не имеется.

Доказательств необходимости несения истцом дополнительных расходов по аренде транспортным средством, последним не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков в результате аренды автомобиля, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова С. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Сирота О. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 г.

Судья                                    Цветкова Н.А.