Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1422/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-1422\22

УИД 59RS0035-01-2018-003787-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                                      город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола секретарем Шунковой В.В., с участием представителя истца Литвиненко О.А., действующей по письменной доверенности, ответчика Сулеймановой А.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» к Сулеймановой А.Н., Сулейманову Э.Д., Ахундовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

СМУП «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Сулеймановой А.Н., Сулейманова Э.Д.О., Ахундовой Н.И.К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (за отопление и ГВС (нагрев воды) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований представитель указал, что <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по заявлению СМУП «Теплоэнерго» о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) с должников Сулеймановой А.Н., Сулейманова Э.Д.О., Ахундовой Н.И.К. Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> судебный приказ от <дата> отменен, в связи с поступлением письменных возражений от должника. В связи с отсутствием коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>, объем тепловой энергии ответчикам определяется исходя из норматива потребления коммунальных услуг по отоплению для города Соликамска, задолженность по оплате услуг ответчиками не погашена.

Просил взыскать в солидарном порядке с Сулеймановой А.Н., Сулейманова Э.Д.О., Ахундовой Н.И.К. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (за отопление и ГВС (нагрев воды) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Литвтиненко О.А. представила письменное ходатайство об отказе от иска, просила в предварительном заседании производство по делу прекратить, дополнительно пояснила, что задолженность за указанный в исковом заявлении период Сулеймановой О.А. уплачена в полном объеме, спор сторонами разрешен.

Ответчик Сулейманова А.Н. против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, принятии отказа от иска не возражала. Просила ходатайство удовлетворить.

Ответчики Сулейманов Э.Д.О., Ахундова Н.И.К. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом по месту регистрации заказной корреспонденцией, от получения которой уклонились, возражений по иску не представили.

Изучив исковое заявление, доводы письменного заявления законного представителя СМУП «Теплоэнерго» об отказе от иска, пояснения представителя истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Письменное заявление истца об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению в силу статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении данного заявления судом не усмотрено, поскольку, законный представитель СМУП «Теплоэнерго» и представитель истца последовательно настаивают на отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой на урегулирование спора во внесудебном порядке, на отсутствие спора в настоящее время.

Так, согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу части 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу суд прекращает, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Законный представитель истца, действуя в пределах предоставленных ему процессуальным законом прав и полномочий, просит о принятии судом отказа от исковых требований и о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что не поддерживает свои требования к ответчикам в силу удовлетворения исковых требований в добровольном порядке.

Представителю истца в предварительном заседании разъяснены и понятны сущность, значение и последствия отказа от иска, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Возражений против удовлетворения заявления о принятии судом отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу от участников производства по делу не поступило.

Суд принимает отказ Соликамского Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» от исковых требований к Сулеймановой А.Н., Сулейманову Э.Д., Ахундовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, ответчиков и иных лиц. Спор между сторонами разрешен.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ законного представителя истца Соликамского Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» от исковых требований к Сулеймановой А.Н., Сулейманову Э.Д., Ахундовой Н.И. кызы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Соликамского Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» к Сулеймановой А.Н., Сулейманову Э.Д., Ахундовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                Т.В. Крымских.