Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2023 ~ М-118/2023 от 10.03.2023

УИД 76RS0003-01-2023-000168-73

Дело № 2-212/2023         Решение в окончательной форме принято 25 мая 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                         г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ямской» к Сущевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ямской» (далее – СКПК «Ямской»), уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к Сущевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа №з-КГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104946 рублей 41 копейка, в том числе основной долг – 29787 рублей, неустойка за период с 14 августа 2019 года по 04 мая 2023 года в размере 75159 рублей 41 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2019 года между СКПК «Ямской» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №з-КГ на покупку недвижимости – 13/66 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство возвратить в течение этого срока сумму займа с уплатой процентов в размере 9300 рублей. Проценты исчисляются и уплачиваются единовременно с возвратом суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием назначения платежа: «перечисление денежных средств МСК на погашение основного долга и уплату процентов по займу в соответствии с договором №з-КГ от ДД.ММ.ГГГГ». Однако, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом согласно договора займа составляла 474604 рубля 27 копеек с учетом начисленных процентов и неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки до даты исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом (пункт 5.2 договора). С учетом частичного погашения задолженности в размере <данные изъяты> остаток основного долга по договору займа составляет 29787 рублей. На сумму долга истцом ответчику начислена неустойка, сумма которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75159 рублей 41 копейка. До настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа в полном объеме не погашена. В адрес ответчика направлялась претензия о возврате долга, однако денежные средства возвращены не были. Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104946 рублей 41 копейка, в том числе основной долг – 29787 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 75159 рублей 41 копейка.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, Отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Дзержинского района г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области.

В судебное заседание представитель СКПК «Ямской» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу. В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности Власова П.М. пояснила, что задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не погашена.

Ответчик Сущева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила.

Третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, Отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Дзержинского района г. Ярославля, Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом СКПК «Ямской» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на покупку недвижимости №з-КГ, в соответствии с которым СКПК «Ямской» (займодавец) обязался предоставить заемщику ФИО1 займ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО1 обязалась в течение этого срока возвратить указанную сумму займа с уплатой процентов на пользование займом, рассчитываемых в порядке, определенном в разделе 3 договора (пункт 1.1 договора займа). Займ предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком и его детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости – 13/66 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 9300 рублей. Проценты за весь срок пользования заемными средствами исчисляются и уплачиваются заемщиком единовременно с возвратом суммы займа. Сумма займа и проценты за пользование заемными средствами должны быть возвращены заемщиком займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

СКПК «Ямской» надлежащим образом исполнил условия договора займа, предоставив ответчику Сущевой Ю.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № 57 от 06 июня 2019 года и № 66 от 10 июня 2019 года.

Сведений о том, что ответчик Сущева Ю.А. в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) возвратила истцу сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> материалы дела не содержат.

06 ноября 2019 года в погашение основного долга и процентов по договору займа №з-КГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СКПК «Ямской» и ФИО1, ОПФР по Ярославской области перечислены средства МСК в размере 407636 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данной суммы было недостаточно для полного погашения задолженности Сущевой Ю.А. перед истцом по договору займа.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности по договору займа, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, у Сущевой Ю.А. на дату рассмотрения дела имеется задолженность перед истцом по договору займа по основному долгу в размере 29787 рублей. Сведений о погашении ответчиком Сущевой Ю.А. задолженности по договору займа в полном объеме, внесении иных платежей в погашение задолженности перед СКПК «Ямской» суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с Сущевой Ю.А. в пользу СКПК «Ямской» задолженности по договору займа по основному долгу в размере 29787 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, при нарушении сроков возврата займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы займа и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки до даты исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом займодавцу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 августа 2019 года по 04 мая 2023 года в общей сумме 75159 рублей 41 копейка. Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, судом принимается.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) (пункт 75 указанного Постановления Пленума).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что начисленная ответчику неустойка подлежат снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При снижении суммы неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу по договору займа, размер неустойки, определенной договором, длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что длительное начисление неустойки происходило в связи с бездействием самого кредитора, который с 15 августа 2019 года не предпринимал действий по взысканию задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, которая как мера ответственности является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В связи с изложенным, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика Сущевой Ю.А. в пользу истца по договору займа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика Сущевой Ю.А. подлежит взысканию в пользу истца неустойка по договору займа в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика Сущевой Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ямской» удовлетворить частично.

Взыскать с Сущевой <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ямской» (ОГРН 1067609022095, ИНН 7616007775) задолженность по договору займа <данные изъяты> в размере 54787 рублей, в том числе:

- сумма основного долга в размере 29787 рублей,

- неустойка в размере 25000 рублей.

Взыскать с Сущевой <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ямской» (ОГРН 1067609022095, ИНН 7616007775) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Пушкина