Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2021 от 15.12.2021

Дело №10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года р.п.Сосновка
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сосновского района Платициной В.Н.,

защитника- адвоката НО « Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» Молоствова В.М., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Прибытковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Сосновского района на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области- мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 26 октября 2021 года, которым

Позднякова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

№

№

осуждена по ч.1 ст.180 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложена обязанность в течение этого времени не менять места жительства без согласия контролирующих органов по месту жительства и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена обязательство о явке.

Вещественные доказательства: наручные часы в количестве 2 штук- уничтожить.

У С Т А Н О В И Л :

Позднякова Н.В. признана виновной в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с вынесенным приговором, помощником прокурора Сосновского района Дрожжиной В.О. подано апелляционное представление, в котором просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области- мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 26.10.2021 года в отношении Поздняковой Н.В. изменить в связи с неправильным применением закона. Действия Поздняковой Н.В. ошибочно квалифицированы как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, причинив крупный ущерб. Однако исходя из фактических обстоятельств дела, установленная судом, квалификация действий подсудимой как использование чужого знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, причинив крупный ущерб, является излишней и подлежит исключению из квалификации, поскольку указанное в судебном заседании не устанавливалось. Снизить наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства и в соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании заместитель прокурора Платицина В.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области- мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 26.10.2021г. в отношении Поздняковой Н.В. изменить. Исключить из квалификации указание на использование знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров и снизить наказание до 5 месяцев исправительных работ. В остальном приговор оставить без изменения.

Адвокат Молоствов В.М. согласен с апелляционным представлением прокурора, просит его удовлетворить, приговор изменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены и ли изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий Поздняковой Н.А. постановленный в отношении приговор подлежит изменению.

Уголовное дело в отношении Поздняковой Н.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения.

Пункт 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» гласит, что изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано.

Суд соглашается с представлением прокурора в части исключения из квалификации действий осужденной Поздняковой Н.В. квалифицирующих признаков незаконное использование чужого знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Позднякова Н.В. в 2021 году в неустановленное более точно дознанием время и дату, находясь на оптовом рынке <адрес>, имея умысел на незаконное использование чужого товарного знака без соответствующего разрешения правообладателей на их использование, в нарушение требований ст.ст.1229,1477, 1484 ГК РФ, осознавая необходимость заключения соглашений с правообладателями об использовании принадлежащих им товарных знаков, приобрела у неустановленного дознанием лица, женские наручные часы в количестве двух штук, маркированные товарным знаком «Chanel», без соответствующего разрешения правообладателя, которым является компания «Chanel SARS», на использование данного товарного знака, с целью дальнейшей перепродажи и получения финансовой прибыли. После чего, в продолжении своего преступного умысла, Позднякова Н.В., приобретенные женские наручные часы, с целью их реализации, выставила на витрине торговой точки, расположенной на еженедельной ярмарке <адрес> в районе домов №, <адрес>, которая была арендована под осуществление торговой деятельности, где в нарушение порядка, установленного ФЗ РФ № 3520-1 от 23.09.1992г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест и происхождения товаров» был применен общеизвестный товарный знак «Chanel», который Позднякова Н.В. не регистрировала и не имела на него свидетельства и который не был передан ей на законном основании его представителями в порядке договора об уступке знака или лицензионного договора и применялся ею в отсутствие договора о посреднической деятельности, дающего право использовать, свой товарный знак наряду с товарным знаком изготовителя или вместо товарного знака.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу продукция с товарным знаком «Chanel» является контрафактной. В результате незаконного использования чужого товарного знака «Chanel» Поздняковой Н.В. компании «Chanel SARS» причинен ущерб в размере №.

Таким образом, из установленных органом дознания фактических обстоятельств преступления, описанного в приговоре следует, что Позднякова Н.В. совершила незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба. Поэтому органом дознания и судом ее действия ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.180 УК РФ - как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, с причинением крупного ущерба.

Следовательно, из квалификации действий осужденной Поздняковой Н.В. квалифицирующие признаки незаконное использование знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров следует исключить.

Действия Поздняковой Н.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.180 УК РФ – как незаконное использование чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба.

Поскольку установление указанных обстоятельств не требует исследования доказательств, не ведет к переоценке фактических обстоятельств дела, которые не изменяются, а следует из предъявленного обвинения, суд вправе изменить обвинение в части квалификации содеянного.

В связи с этим приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, назначенный срок наказания подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора не имеется.

Руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области-мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области от 26 октября 2021 года в отношении Поздняковой Н.В. изменить, исключить из приговора указание «на незаконное использование знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров», как излишне вмененные квалифицирующие признаки.

Квалифицировать действия Поздняковой Н.В. по ч.1 ст.180 УК РФ – незаконное использование чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба.

Считать ее осужденной по ч.1 ст.180 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Синельникова