Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2023 (2-6075/2022;) от 05.10.2022

Дело № 2-579/2023 47RS0012-01-2022-001601-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 05 октября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Бойковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Елены Викторовны, Лютинского Олега Степановича, Лютинского Кирилла Олеговича к администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

третьи лица: Ильина Татьяна Евгеньевна, Егоров Юрий Николаевич,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с иском о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 04.08.2022 гражданское дело направлено в Ленинградский областной суд для определения территориальной подсудности дела в связи с тем, что Фомина Е.В. является действующим мировым судьей судебного участка №55 Лужского района Ленинградской области.

Определением Ленинградского областного суда от 14.09.2022 дело было передано в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинского городского суда Ленинградской области произведена замена истца по делу № 2-579/2023 ФИО12 на её правопреемников Лютинского К.О., Лютинского О.С.

Исковые требования мотивированы тем, что Фомина Е.В. и ФИО13 собственники по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждая земельного участка с кадастровым номером № площадью 842 кв.м, с кадастровым номером по адресу: <адрес> и расположенного на данном участке жилого дома площадью 18,5 кв.м с кадастровым номером №.

Земельный участок был предоставлен с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, жилой жом был построен в 1990 году и требовал проведения ремонта (реконструкции), которая и была произведена матерью Фоминой Е.В. и ФИО14 – ФИО15 до принятия Правил землепользования и застройки муниципальным органом в 2014 году. Дом реконструирован взамен старого, в границах прежнего пятна застройки. Однако было получено Уведомление о несоответствии жилого дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы просили: признать за ними право собственности на жилой дом в реконструированном виде площадью 54,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

Стороны, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем признания права.

Из материалов дела следует, что здание с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 18.5 кв.м, количество этажей 1, года постройки 1990, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Фоминой Елене Викторовне – 1/2 доля в праве; номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) – 1/2 доля в праве; номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в суд наследственного дела № следует, что наследниками ФИО17 являются: сын Лютинский Кирилл Олегович и супруг Лютинский Олег Степанович, которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В материалах дела имеется копия технического паспорта на жилой дом, подготовленного Лужским БТИ (филиалом ГУП «Леноблинвентаризация») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ жилой дом располагался в северо-восточном углу земельного участка. Жилой дом представлял собой основное строение лит.А площадью 18.5 кв.м и веранду лит.а площадью 6.1 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как отражено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

По ходатайству истца Фоминой Е.В. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое бюро Эксперт 47» следует, что в процессе реконструкции было выполнено усиление фундамента путем установки свай с наружных сторон. Также выполнен демонтаж отдельных наружных стен и кровли. Возведены новые наружные стены и внутренние перегородки, оборудован 2 этаж (мансардный) с устройством мансардной кровли.

В результате реконструкции произошло увеличение площади жилого дома, его этажности и строительного объема.

Экспертом проведено исследование данных интернет-ресурса «Google Карты» и «Google Планета Земля», представляющих собой снимки со спутника отдельных участков земной поверхности в разные временные периоды. Рассматривались имеющиеся в базе данных снимки за временные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт пришел к выводу, что местоположение пятна застройки реконструированного жилого дома в основном соответствует пятну застройки жилого дома, 1990 года завершения строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Работы по реконструкции жилого дома с кадастровым номером были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обследованный жилой дом возведен на фундаменте из кирпичных столбов, усиленном сваями с наружных сторон. Наружные стены – щитовые и из деревянного бруса, наружная отделка - сайдинг. Кровля – стропильная система деревянная, обработанная огне-био-защитным составом. Кровельное покрытие – ондулин. Жилой дом оборудован инженерными системами: электроснабжение от централизованных сетей, установлен прибор учета электроэнергии; отопление от дровяной печи; водоснабжение холодное – скважина на территории земельного участка; водоснабжение горячее – электрический бойлер; канализация – септик на территории земельного участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен обследованный жилой дом с кадастровым номером №, составляет 842 кв.м (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), что соответствует требованиям ПЗЗ.

Общая площадь капитальных строений (объектов капитального строительства) на территории земельного участка с кадастровым номером № составляет 56,5 кв.м (жилой дом). Остальные строения являются некапитальными, возведены без прочной связи с землей.

Процент застройки земельного участка составляет 7%, что соответствует требованиям ПЗЗ.

Размещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и его планировка не противоречат требованиям пожарной безопасности.

При проведении натурного обследования жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, позволили эксперту сделать вывод о том, что данный объект в реконструированном состоянии не создает угрозу имуществу, здоровью и жизни граждан, не нарушает охраняемые законом интересы смежных землевладельцев, а также не создает угрозу окружающей природной среде.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Судом таких противоречий не установлено.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требования строительных и градостроительных нормативов, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцами следует признать право собственности на жилой дом (в реконструированном виде), расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку истцами требования не уточнялись, при распределении долей в праве общей долевой собственности суд исходит из следующего. За Фоминой Е.В. – признается право на 1/2 долю, как было ею заявлено первоначально. Поскольку право собственности ФИО19 возникало на основании наследования по закону, то за истцами так же должно быть признано право по 1/2 доли от 1/2 доли, принадлежащей ФИО18, т.е. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Фоминой Еленой Викторовной, <данные изъяты>, право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № в реконструированном виде, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Лютинским Олегом Степановичем, <данные изъяты>, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № в реконструированном виде, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за Лютинским Кириллом Олеговичем, <данные изъяты>, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № в реконструированном виде, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 12.10.2023