Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-43/2023 от 31.05.2023

Дело №

УИД 16RS0№-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2023 года                                                                              пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала коллегии адвокатов Республики <адрес> ФИО5,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Потапово-<адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Ютазинский муниципальный район, пт. Уруссу, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего дворником ТСЖ «Удача», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период между 17 часами 00 минутами и 21 часами 14 минутами, точное время не установлено, у ФИО2 находившегося по <адрес> пгт. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из мастерской, расположенный на территории «Центр детского творчества Ютазинского муниципального района Республики Татарстан», по адресу: Республики Татарстан, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 в вышеуказанный период, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, не имея законных оснований для посещения помещений МБУ ДО «Центр детского творчества», разбил стекло оконной рамы здания мастерской, расположенной на территории МБУ ДО «Центр детского творчества» по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, <адрес>, и через данный оконный проем незаконно проник в указанное помещение, откуда вынес, принадлежащий на праве собственности Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» ОГРН 103 162 821 309 9 (Далее ГБУ «Безопасность дорожного движения») велосипед марки «Десна», 2017 года выпуска, инвентарный №, остаточной стоимостью 4805 рублей, с которым скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ГБУ «Безопасность дорожного движения» материальный ущерб в размере 4805 рублей.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего – Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым, возмещением ущерба и отсутствием претензий.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство представителя потерпевшего, пояснив, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, вину по предъявленному обвинению признает.

Защитник-адвокат ФИО5 поддержал ходатайство представителя потерпевшего и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, считает, что прекращение уголовного дела противоречит принципу неотвратимости наказания.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав характеризующие материалы в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, вину признает полностью, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный своими действиями вред загладил полностью, извинившись перед потерпевшим, возместил ущерб, потерпевший ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, которые бы препятствовали прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлены.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанную адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной на здании МБУ ДО «ЦДТ» (вид на внутренний двор»), хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; велосипед марки «Десна», возвращенный представителю потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе в течение 15 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

                          Судья                          подпись                            Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

                      Судья

<адрес>                                                        Ч.З. Зайнуллина

                     суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД: 16RS0№-22)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.