Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10999/2023 от 22.08.2023

Судья: Ахтемирова Ю.С. адм.дело № 33а-10999/2023

(№ 2а-3251/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Роменской В.Н., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федулеевой Г.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2023 г. по административному делу № 2а-3251/2023 по административному исковому заявлению Федулеевой Г.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тольятти Лебедевой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Хребтовой Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Колесниковой М.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Михайловой Л.Ф., врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е., ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника отделения - старшего судебного пристава Багровой М.Е., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., возражения представителя ГУФССП России по Самарской области (по доверенности) Фломкиной А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федулеева Г.А. обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Лебедевой Е.А., в котором просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.А., выразившееся в не направлении в адрес должника не позднее дня следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.11.2018, возбужденного на основании исполнительного листа № от 14.11.2012, выданного Центральным районным судом г. Тольятти; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.11.2018, а также постановления о запретах, арестах, взысканиях и списаниях денежных средств со счетов, наложенных в рамках данного исполнительного производства, признать незаконными и отменить все вновь возбужденные в отношении Федулеевой Г.А. исполнительные производства по исполнительному листу № от 14.11.2012, отказать в возбуждении исполнительного производства взыскателю в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что исполнительный лист выдан на основании заочного решения суда, принятого Центральным районным судом г. Тольятти 12.09.2012, решение вступило в законную силу 14.11.2012. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению 26.11.2018, то есть через 6 лет после вступления решения суда в законную силу, что является нарушением ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушение данного срока является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Наличие возбужденного исполнительного производства лишает административного истца возможности устроится на работу и обеспечить себя средствами на жизнь. На иждивении истца находится престарелая мать, имеющая хронические заболевания, сама истец также имеет заболевание, лечение требует значительных материальных затрат. Считает, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства за пределами предусмотренного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Также Федулеева Г.А. обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Самарской области, ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника – старшего судебного пристава Багровой М.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Хребтовой Н.В. (дело № 2а-3815/2023), в котором просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В., выразившееся в не направлении в адрес должника не позднее дня следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.12.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № от 14.11.2012, выданного Центральным районным судом г. Тольятти; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.12.2021, а также постановления о запретах, арестах, взысканиях и списаниях денежных средств со счетов, наложенных в рамках данного исполнительного производства, признать незаконными и отменить все вновь возбужденные в отношении Федулеевой Г.А. исполнительные производства по исполнительному листу № от 14.11.2012, отказать в возбуждении исполнительного производства взыскателю в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований Федулеева Г.А. указала, что исполнительный лист выдан на основании заочного решения суда, принятого Центральным районным судом г. Тольятти 12.09.2012, решение вступило в законную силу 14.11.2012. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению 26.11.2018, то есть через 9 лет после вступления решения суда в законную силу, что является нарушением ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушение данного срока является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Наличие возбужденного исполнительного производства лишает истца возможности устроится на работу и обеспечить себя средствами на жизнь. На иждивении истца находится престарелая мать, имеющая хронические заболевания, сама истец также имеет заболевание, лечение требует значительных материальных затрат. Считает, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства за пределами предусмотренного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока нарушены ее права, свободы и законные интересы.

Определением суда дела № 2а-3251/2023 и № 2а-3815/2023 объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований Федулеевой Г.А. отказано (л.д. 125-137).

В апелляционной жалобе Федулеева Г.А. просит решение суда отменить полностью, и вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить (л.д. 144-150).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Самарской области (по доверенности) Фломкина А.Г. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 12 сентября 2012, принятого по делу №, с Федулеевой Г.А. в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр занятости населения городского округа Тольятти» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2012.

14 ноября 2012 для принудительного исполнения решения суда по делу № выдан исполнительный лист ВС №.

14 января 2013 ОСП Центрального района г. Тольятти на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 29.07.2016, в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Поскольку судебными приставами-исполнителями после возбуждения 14 января 2013 исполнительного производства № было вынесено постановление от 29.07.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, в связи с отсутствием у должника имущества, именно с этой даты начал вновь исчисляться трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который был прерван 23 ноября 2018 в связи с предъявлением взыскателем заявления и исполнительного документа к исполнению.

26 ноября 2018 ОСП Центрального района г. Тольятти на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 30.04.2020 было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Поскольку судебными приставами-исполнителями после возбуждения 26 ноября 2018 исполнительного производства №-ИП, было вынесено постановление от 30.04.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, именно с этой даты вновь начал исчисляться трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который был прерван 10 декабря 2021 года в связи с предъявлением взыскателем заявления и исполнительного документа к исполнению.

14 декабря 2021 на основании исполнительного листа ВС № в ОСП Центрального района г. Тольятти вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федулеевой Г.А. о взыскании денежных средств в пользу ГКУ СО «Центра занятости населения городского округа Тольятти.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 26.11.2018 и 14.12.2021 в адрес административного истца были направлены посредством почтовых отправлений по месту ее жительства (ШПИ № и № соответственно), что опровергает доводы административного истца в указанной части.

В рамках исполнительного производства, в целях выявления имущества принадлежащего должнику на праве собственности, а также выявления денежных средств на счетах должника по средствам АИС ФССП ОСП, судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы, в том числе в кредитные организации и Управление Росреестра по Самарской области, из ответов на которые было установлено наличие на имя должника Федулеевой Г.А. счетов в ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>», банк <данные изъяты>), а также недвижимого имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя было наложено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных кредитных организациях, а также запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сроки предъявления заявления и исполнительного документа к исполнению были соблюдены, у судебных приставов-исполнителей при установленных по делу обстоятельствах не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств. Совокупности оснований для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств от 26.11.2018 и 14.12.2021 незаконными, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что со стороны Федулеевой Г.А. имеет место нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 112 Закона об исполнительном производстве для взыскания исполнительского сбора, постановление от 01.03.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора является законным. А также поскольку размер денежных средств, взысканных с Федулеевой Г.А. в пользу ГКУ СО «Центр занятости населения», превышает 30000 руб., то постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2022 о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено в соответствии с требованиями закона.

Судебной коллегией изучены подлинные документы исполнительного производства, предоставленные представителем ГУФССП России по Самарской области

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Федулеевой Г.А., поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

В статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела установлено, что 14 ноября 2012 г. для принудительного исполнения решения суда по делу № выдан исполнительный лист ВС №.

14 января 2013 г. ОСП Центрального района г. Тольятти на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 29 июля 2016 г., в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения и именно с этой даты начал вновь исчисляться трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который был прерван 23 ноября 2018 г. в связи с предъявлением взыскателем заявления и исполнительного документа к исполнению.

26 ноября 2018 ОСП Центрального района г. Тольятти на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 30 апреля 2020 г. было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. С 30 апреля 2020 г. вновь начал исчисляться трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который был прерван 10 декабря 2021 года в связи с предъявлением взыскателем заявления и исполнительного документа к исполнению.

14 декабря 2021 на основании исполнительного листа ВС № в ОСП Центрального района г. Тольятти вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федулеевой Г.А. о взыскании денежных средств в пользу ГКУ СО «Центра занятости населения городского округа Тольятти.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю на основании поступившего исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой интенции не истребованы из ОСП Центрального района г. Тольятти подлинник материала исполнительного производства №-ИП, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Доказательств того, что полученные Федулеевой Г.А. копии постановлений не соответствуют копиям, имеющимся в деле, не представлено. Каких-либо законных оснований для признания, представленных стороной ответчика доказательств недопустимыми по мотиву непредставления подлинных документов у суда, не имелось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, подлинники материала исполнительного производства, судебной коллегией исследовались, каких-либо различий при сравнении с представленными копиями в материалы дела, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, ходатайства административного истца, судом первой инстанции не были рассмотрены, судебной отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 198 КАС РФ суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении срока исковой давности, принято судом первой инстанции, в ходе судебного заседания 19 мая 2023 г., суд определил, что оценка данному ходатайству будет дана при принятии итогового решения суда. Решением суда установлено, что сроки предъявления заявления и исполнительного документа к исполнению были соблюдены, у судебных приставов-исполнителей не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств (л.д. 30).

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела также рассмотрено судом первой инстанции, и указано на то, что это право административного истца. Федулеева Г.А. участвовала в судебном заседании, из протокола судебного заседания следует, что судом разъяснялись права лиц, участвующих в деле, в том числе установленное пунктом 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право знакомиться с материалами административного дела. Препятствий в ознакомлении с материалами дела, судебной коллегией не установлено (л.д. 30).

Ходатайство об истребовании доказательств также рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано, поскольку запрашиваемые документы в отношении судебного пристава-исполнителя Лебедевой Е.А. не имеют правовой значимости для рассмотрения настоящего дела (л.д. 30).

Отказывая в принятии уточненного административного иска, суд первой инстанции с учетом заявленных в первоначально поданном административном иске требований указал, что данные дополнения не являются требованиями, свидетельствующими о нарушении прав административного истца, восстановление которых необходимо осуществить в судебном порядке (л.д. 122 с оборотной стороны). Судебная коллегия апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, данный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2023 г., заявление административного истца Федулеевой Г.А. об отводе рассмотрено. В удовлетворении ходатайства об отводе отказано ввиду отсутствия оснований, указанных в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 115).

Следовательно, заявление административного истца Федулеевой Г.А. об отводе рассмотрено, доводы в указанной части признаны судебной коллегией необоснованными.

Таким образом, все заявленные по делу ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении требований к протоколированию и аудиопротоколированию судебного заседания суда первой инстанции судебной коллегией проверены и отклоняются.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Из протокола судебного заседания от 06.07.2023 следует, что судебное заседание начато с осуществлением аудиозаписи судебного заседания с помощью системы технической фиксации судебного процесса «Фемида» (л.д.122).

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Согласно абзацу второму пункта 38 названного Пленума в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

В материалах дела имеется акт подписанный судьей, секретарем судебного заседания и ответственным за техническое обеспечение аудиоаписи о произошедшем сбое в работе оборудования и невозможности ведения аудиопротокола судебного заседания 06.07.2023 года (л.д.121).

В материалах дела имеются протоколы в письменной форме, содержание которых соответствует требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания, имеющийся в материалах дела, содержит не все сведения, судебной коллегией отклоняется, поскольку от участника процесса замечаний на данный протокол судебного заседания не поступало.

Кроме того, правовых оснований к безусловной отмене судебного акта согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, учитывая существо решения суда, права и законные интересы иных лиц не затрагиваются.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы последнего не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулеевой Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: