Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2024 (2-4946/2023;) ~ М-4728/2023 от 13.11.2023

<номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. <адрес обезличен> <дата обезличена> года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Махтиевой З.Ж.
с участием
представителя истца	<данные изъяты>.
представителя ответчика Гребенникова А.В. -	<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Михаила Петровича к Ковешникову Илье Анатольевичу, Гребенникову Александру Викторовичу о признании права общей долевой собственности, признании права отсутствующим,

установил:

Марченко М.П. обратился в суд с иском, в котором просил суд признать за ним право общей долевой собственности на помещения, расположенные на седьмом этаже административного здания по адресу: г<адрес обезличен>, номера на поэтажном плане №№ <номер обезличен>. Признать отсутствующим право собственности на указанные помещения, зарегистрированное за Ковешниковым И.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилых (офисных) помещений: №№ на поэтажном плане <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, № <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, № <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>, расположенных на <данные изъяты> этаже административного здания по адресу <адрес обезличен>. Данные помещения были приобретены по договорам купли-продажи нежилых помещений от <дата обезличена> года, заключенными с <данные изъяты> с последующей регистрацией права собственности за <данные изъяты> При приобретении указанных нежилых помещений истец знал, что оставшиеся помещения на <данные изъяты> этаже административного здания по ул. <адрес обезличен> принадлежат также на праве собственности Гребенникову А.В. Иных сособственников помещений на <данные изъяты> этаже не имелось. После приобретения истцом нежилых (офисных) помещений сособственники по взаимному согласию пользовались общими помещениями: коридором, санузлами (туалетами), лестничной площадкой и т.д., оплачивали выставляемые управляющей компанией счета за коммунальные услуги. Каких-либо вопросов между сособственниками помещений на этаже относительно реализации правомочий владения и пользования общей долевой собственностью не возникало. Приобретая недвижимость истец полагал, что одновременно с правом собственности на нежилые (офисные) помещения к нему перешло и право общей долевой собственности на общее имущество на этаже. В <дата обезличена> года позвонил ответчик и сообщил, что является собственником спорных помещений и выдвинул требования о необходимости внесения платы за пользование ими. Для проверки действительности сведений о регистрации права за ответчиком, истец обратился к сособственнику нежилых помещений на <данные изъяты>, Гребенникову А.В., ранее зарегистрировавшего право на общедолевую собственность. Согласно выписке из ЕГРН, полученной Гребенниковым А.В., за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на помещения №№ <номер обезличен>, расположенные на <данные изъяты> этаже здания. Однако данные помещения не являются самостоятельными и имеют явно вспомогательный характер, изначально были предназначены для размещения инженерных коммуникаций и оборудования, санузлов, коридоров, обслуживающих более одного помещения на этаже. В данные помещения необходим постоянный открытый доступа более одного собственника помещения, в том числе для целей эксплуатации офисных помещений, обеспечения беспрепятственного прохода, доступа к аварийному выходу на лестницу здания и т.д. Истец считает, что право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за ответчиком неправомерно, с нарушением норм действующего законодательства, то есть по порочным основаниям. Согласно плану этажа помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, представляют собой коридор, лестничную клетку и санузел. Таким образом, истец после приобретения права собственности на помещения в административном здании по ул. <адрес обезличен>, также приобрел право собственности на общее имущество здания, а, соответственно, и на те помещения, право собственности, на которые зарегистрировано за ответчиком. Тот факт, что право собственности ответчика на спорные помещения, относящиеся к общему имуществу, зарегистрировано в ЕГРН, не означает, что право собственности за истцом на общее имущество в здании, возникшее в силу закона, прекратилось. Таким образом, нарушение права общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности иного лица на это имущество. Надлежащим способом защиты по настоящему спору будет выступать требования о признании права собственности на спорные помещения за истцом, при рассмотрении которых разрешается вопрос о внесении записи по регистрации права за истцом с одновременным исключением записи о регистрации права за ответчиком.

При принятии иска производству и возбуждении гражданского дела, суд привлек участию в деле в качестве соответчика Гребенникова А.В., поскольку право собственности на спорные помещения также зарегистрировано и за ним, наряду с ответчиком Ковешниковым И.А.

В судебное заседание истец Марченко М.П. не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>. подал уточненный иск, а также дополнительно уточнил исковые требования и просил признать за Марченко М.П. право общей долевой собственности на помещения, расположенные на седьмом этаже административного здания по адресу г. <адрес обезличен>, номера на поэтажном плане <номер обезличен> определив его долю пропорционально общей площади принадлежащих помещений в здании, а также признать отсутствующим право собственности ответчиков на указанные помещения.

Ответчики Ковешников И.А., Гребенников А.В., третьи лица Ковешникова Е.Л., Управление Росреестра по СК в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель ответчика Гребенникова А.В. - Стрельник Е.А. поддержал заявление о применении пропуска срока исковой давности в отношении помещения №<номер обезличен> в данной части просил в удовлетворении иска отказать, в остальной части против требований истца не возражал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Марченко М.П. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами <номер обезличен>, расположенные в здании по адресу г. <адрес обезличен>

Право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное в этом же здании, зарегистрировано за Ковешниковым И.А. (1<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) и Гребенниковым А.В. (<данные изъяты> доли).

В соответствии с имеющимся в ЕГРН техническим планом помещения с КН <номер обезличен>, в него входят помещения со следующими номерами на поэтажном плане <данные изъяты> этажа здания: <номер обезличен>

В соответствии со ст.259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (п.1). Доля в праве общей собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны (п.2).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от <номер обезличен> N <номер обезличен> "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N <номер обезличен> указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЮНЭБ-26" <данные изъяты>

В соответствии с выводами заключения эксперта №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, из состава помещений, входящих в контур нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <номер обезличен>, для обслуживания более одного отдельного помещения в здании предназначены:

- помещение №<номер обезличен> - Лифтовый холл - помещение перед входом в лифт, которое служит для доступа к лифту всех собственников и посетителей офисных помещений расположенных на <данные изъяты> этаже;

- помещение №<номер обезличен> - помещение коридора предназначено и используется для отделения помещений №<номер обезличен> от лифтового холла, а также используется для доступа в эти помещения и эвакуации из них в случае возникновения опасных ситуаций в качестве эвакуационных путей;

- помещение №<номер обезличен> - тамбур перед лестничной клеткой, используется для входа на этаж с лестничной клетки и выхода с этажа на лестничную клетку всех собственников помещений на <данные изъяты> этаже и посетителей офисных помещений расположенных на <данные изъяты> этаже. Также указанное помещение используется для эвакуации собственников и посетителей в случае чрезвычайной ситуации;

- помещение №<номер обезличен> - помещение коридора предназначено и используется собственниками и посетителями офисных помещений <данные изъяты> этажа для доступа в помещения №<номер обезличен> а также используется для эвакуации из них в случае возникновения опасных чрезвычайных ситуаций в качестве эвакуационных путей;

- помещение №<номер обезличен> помещение коридора предназначено и используется собственниками и посетителями офисных помещений <данные изъяты> этажа для доступа в помещения №<номер обезличен>, а также используется для эвакуации из них в случае возникновения опасных чрезвычайных ситуаций в качестве эвакуационных путей;

- помещение №<номер обезличен> - тамбур перед лестничной клеткой, используется для входа на этаж с лестничной клетки и выхода с этажа на лестничную клетку всех собственников помещений на <данные изъяты> этаже и посетителей офисных помещений расположенных на <данные изъяты> этаже. Также указанное помещение используется для эвакуации собственников и посетителей в случае чрезвычайной ситуации;

- помещения №<номер обезличен>    - помещения санитарных узлов используются всеми собственниками и посетителями офисных помещений расположенных на <данные изъяты> этаже офисного здания по ул. <адрес обезличен> не предназначены для обслуживания более одного отдельного помещения в здании (кроме <данные изъяты> этажа), так как в здании на каждом этаже имеются свои подобные санитарные помещения, которыми пользуются собственники помещений и посетители каждого этажа индивидуально.

Указанные помещения предназначены для обслуживания более одного отдельного помещения на этаже №7, а оборудование, установленное в нежилых помещениях №<номер обезличен> (магистральные домовые канализационные стояки, стояки водоснабжения проходящее через эти помещения), входящих в состав помещений с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен>, используется для обеспечения санитарных потребностей всего офисного здания №<номер обезличен> следовательно согласно приведенных выше нормативных требований входит в состав общего имущества собственников помещений офисного здания, следовательно указанные помещения кроме выполнения своих непосредственных функций по обеспечению санитарных потребностей для владельцев и посетителей помещений <данные изъяты> этажа, используются для доступа специалистов эксплуатирующей организации для обслуживания инженерных систем канализации и водоснабжения.

Необходимость в постоянном доступе к помещениям, входящим в контур нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен> в том числе с целью беспрепятственного прохода к иным отдельным помещениям, расположенным в здании, имеется:

- у собственников здания и третьих лиц (посетителей <данные изъяты> этажа) к помещениям №<номер обезличен> в целях обеспечения безопасной эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, а так же для перемещения спасательных подразделений согласно требований ст.89 Федерального закона от <дата обезличена> №<номер обезличен> (ред.<дата обезличена>

- у специалистов управляющей организации офисного здания для обслуживания общих инженерных коммуникаций водоснабжения и канализации, постоянный доступ к помещениям санитарных узлов №<номер обезличен>, входящим в контур нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: г. <адрес обезличен>

Помещения с №<номер обезличен>, входящие в контур нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не носят вспомогательный (обслуживающий) характер по отношению к другим отдельным помещениям, расположенным на нижних этажах в здании (с <данные изъяты> этаж), а являются вспомогательными помещениями для организации доступа к основным помещениям <данные изъяты> этажа под № <номер обезличен>. Одновременно помещения с <номер обезличен> являются путями безопасной эвакуации для посетителей как <данные изъяты>-го этажей и перемещения спасательных подразделений при ликвидации таких ситуаций при возникновении чрезвычайных ситуаций, а помещения с №<номер обезличен> используются специалистами управляющей организации для обслуживания инженерных коммуникаций офисного здания проходящих через эти помещения.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает, сторонами заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, на основании экспертного заключения, учитывая фактическое функциональное назначение помещений с номерами на поэтажном плане <номер обезличен>, предполагающее их использование собственниками других помещений и посетителями, в том числе для доступа в другие помещения, эвакуации, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 290 ГК РФ указанные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в здании по адресу г. <адрес обезличен>

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> N <номер обезличен>, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о признании права общей долевой собственности на помещения №№<номер обезличен>, входящие в контур нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>, подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума ВАС РФ, положений ст.259.2 ГК РФ, размер доли истца подлежит определению пропорционально общей площади принадлежащих ему на праве собственности помещений в здании.

Поскольку наличие и сохранение записи в ЕГРН о праве собственности ответчиков в долях, не соответствующих принципу пропорциональности общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений в здании, нарушает право на данное общее имущество здания, истцом правомерно заявлены негаторные требования об устранении данного нарушения прав, не соединенных с лишением владения, а именно о признании отсутствующим права собственности ответчиков.

Аналогичная правовая позиция о возможности такого способа защиты права приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> года №<номер обезличен>, с которым согласился суд кассационной инстанции (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу N <номер обезличен>).

Вместе с тем, требования истца, предъявленные в отношении помещения №<номер обезличен> на поэтажном плане, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы, данное помещение предназначено для отделения помещений №<номер обезличен> от лифтового холла. При этом выводов об использовании данного помещения другими собственниками здания в заключении не содержится.

Согласно пояснениям ответчика Гребенникова А.В., помещение №<номер обезличен> находится в его личном владении и изъято из владения иных лиц, в том числе долевых собственников, еще с <дата обезличена> года. Данное помещение является обособленным и предназначено для доступа исключительно к его офисным помещениям (№<номер обезличен>), не является проходным и закрыто для доступа иных лиц. Ограничение доступа для всех лиц помимо ответчика обеспечивается установленной дверью с магнитным замком, ключи от которой находятся у ответчика. Никто из собственников никогда не подвергал сомнению и не оспаривал факт нахождения помещения №<номер обезличен> в исключительном владении Гребенникова А.В.

Данные доводы ответчика истцом не оспорены, какие-либо доказательства, их опровергающие, не представлены.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> N <номер обезличен> также разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Между тем, истцом требования к ответчику Гребенникову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявлялись.

Кроме того, ответчиком Гребенниковым А.В. заявлено о применении пропуска срока исковой давности, который в силу вышеприведенных разъяснений подлежит применению к виндикационному иску, в случае если такой иск был бы заявлен истцом. Следует отметить, что истец также не представил возражений относительно заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, при этом не оспаривая факт владения Гребенниковым А.В. помещением с <дата обезличена> года и осведомленность об этом.

Таким образом, поскольку доказательства отнесения помещения №<номер обезличен> на поэтажном плане к общему имуществу собственников здания в ходе судебного разбирательства не добыты, а также требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества из чужого незаконного владения не заявлены, постольку требование истца о признании права общей долевой собственности на указанное помещение удовлетворению не подлежит, что, в свою очередь, свидетельствует и об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права собственности на данное помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марченко Михаила Петровича – удовлетворить частично.

Признать за Марченко Михаилом Петровичем (<дата обезличена>) право общей долевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане <номер обезличен> входящие в контур нежилого <адрес обезличен> г. <адрес обезличен>, с определением размера его доли пропорционально общей площади принадлежащих Марченко М.П. на праве собственности помещений в здании по адресу: г. <адрес обезличен>

Признать отсутствующим право долевой собственности Ковешникова Ильи Анатольевича (<дата обезличена>) в размере <данные изъяты> доли и Гребенникова Александра Викторовича (<дата обезличена>) в размере <данные изъяты> доли на нежилые помещения, номера на поэтажном плане <номер обезличен>, входящие в контур нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу г. <адрес обезличен>

В остальной части исковые требования Марченко Михаила Петровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено <дата обезличена> года.

Судья                                О.А. Федоров