Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1717/2024 ~ М-1360/2024 от 13.06.2024

УИД 74RS0030-01-2024-002485-02

Гражданское дело № 2-1717/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Ф.Р. обратился в суд с иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее - ООО «Авто-Комфорт») денежные средства за оплаченные услуги в размере 174372 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2023 года истцом с АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита №, одновременно с заключением договора истцу была навязана услуга по программе обслуживания «Вектра Про Юр», стоимостью 183550 руб., из которых 9178 руб. – стоимость комплекса услуг, 174382 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». 16 декабря 2023 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе и расторжении договора и на возврат платы за дополнительную услугу, в ответ на данное заявление ответчиком произведен возврат суммы в размере 9178 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «СК «Бестиншур».

Истец Муртазин Ф.Р. при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на добровольное заключение договора истцом. Заключенный между сторонами договор является смешанным, в настоящее время он расторгнут в части оказания услуг, а не купли-продажи электронного издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего. Истец не обращался к ответчику с претензией на качество товара, проверка его качества не проводилась, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств за товар не имеется. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «АС ВОЛГА», АО «Кредит Европа Банк», АО «СК «Бестиншур» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2023 года Муртазин Ф.Р. заключил кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» на приобретение транспортного средства Лада Гранта в размере 1114681,35 руб.

В тот же день 16 декабря 2023 года между истцом и ответчиком ООО «Авто-Комфорт» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр».

В рамках данного договора истцу предоставлена карта «Вектра Про Юр» - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Стоимость программы составляет 183550 руб., из которых 9177 руб. – стоимость комплекса услуг, 174373 руб. – стоимость непериодического издания.

Данная программа оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара.

Программа «Вектра Про Юр» реализуется ООО «Авто-Комфорт» с помощью агента ООО «АС ВОЛГА» на основании агентского договора № от 23 июля 2023 года.

Истец направил в адрес ООО Авто-Комфорт» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

16 января 2024 года ООО «Авто-Комфорт» частично удовлетворил претензию истца в части расторжения договора об оказании услуги, перечислив на его счет 9177 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 января 2024 года. В удовлетворении остальной части требований было отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Муртазина Ф.Р. являются обоснованными, поскольку истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойствах и качествах товара, о его стоимости, кроме того, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Авто-Комфорт», в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

Доказательств доведения до истца до подписания заявления о присоединении к Договору публичной оферты информации о конкретных системных требованиях электронного носителя не представлено.

Таким образом, суд считает, что Муртазин Ф.Р. правомерно на основании статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, в связи с чем, у ответчика ООО «Авто-Комфорт» возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Также в силу требований статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Муртазин Ф.Р. правомерно отказался от исполнения договора в части оказания услуг, в связи с чем, с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма (за минусом возвращенной) в размере 174372 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Поэтому, приобретенный Муртазиным Ф.Р. товар USB накопитель «Вектра Про Юр» подлежит возврату ООО «Авто-Комфорт».

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что истец испытывала переживания и тревогу, суд полагает возможным присудить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Авто-Комфорт», составляет 89686 руб. (174372 + 5000)/2).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа суд не усматривает, поскольку данный размер не свидетельствует о получении истцом необоснованной и несоразмерной выгод, является соразмерным характеру и последствиям нарушения прав потребителя, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4687,44 руб., 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 4987,44 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) в пользу Муртазина Ф.Р. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 174372 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 89686 руб., а всего 269058 (двести шестьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) руб.

Обязать Муртазина Ф.Р. (паспорт №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) технический носитель (USB-flash накопитель) с размещенным непериодическим электронным изданием «Вектра Про Юр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2024 года.