Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2023 ~ М-190/2023 от 10.04.2023

84RS0001-01-2023-000259-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Дмитриеву Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Дмитриеву А.С., как к наследнику умершего заемщика Дмитриевой А.В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что, ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора № от 18.08.2020 выдало кредит Дмитриевой А.В. в сумме 52 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кроме этого, на основании кредитного договора № от 29.03.2020 истец выдал Дмитриевой А.В. кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по кредитному договору № за период с 15.03.2022 по 20.03.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 51 127 руб. 14 коп. Также, по кредитному договору № за период с 15.03.2022 по 20.03.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 86 007 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Дмитриева А.В. умерла. Предполагаемым наследником умершей является Дмитриев А.С. В этой связи, ссылаясь на положения статей 1112, 1113, 1115, 1175, 256, 418, 819, 309, 450 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд расторгнуть кредитные договоры № от 18.08.2020 и № от 29.03.2020, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.08.2020 по состоянию на 20.03.2023 в размере 51 127 руб. 14 коп., в том числе: просроченные проценты – 9 090 руб. 31 коп, просроченный основной долг – 42 036 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 руб. 81 коп.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.03.2020 по состоянию на 20.03.2023 в размере 86 007 руб. 26 коп., в том числе: просроченные проценты – 13 382 руб. 54 коп, просроченный основной долг – 72 624 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780 руб. 22 коп.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 12.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Дудинка» в лице администрации города Дудинки.

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 16.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние наследники Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Д.З.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице их законного представителя Дмитриева А.С.

Представитель истца Заплечникова Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, а также уточнила исковые требования, указав, что, определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Д.А.А. и Д.З.А. в лице их законного представителя Дмитриева А.С. В этой связи просила расторгнуть кредитные договоры № от 18.08.2020 и № от 29.03.2020 и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Дмитриева А.С., муниципального образования «Город Дудинка» в лице администрации г. Дудинки, Д.А.А. и Д.З.А. в лице их законного представителя Дмитриева А.С. задолженность по кредитному договору № от 18.08.2020 по состоянию на 20.03.2023 в размере 51 127 руб. 14 коп., в том числе: просроченные проценты – 9 090 руб. 31 коп, просроченный основной долг – 42 036 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 руб. 81 коп.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.03.2020 по состоянию на 20.03.2023 в размере 86 007 руб. 26 коп., в том числе: просроченные проценты – 13 382 руб. 54 коп, просроченный основной долг – 72 624 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 780 руб. 22 коп.

Дмитриев А.С., являясь ответчиком по делу и законным представителем несовершеннолетних ответчиков Д.А.А., Д.З.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия или об отложении слушания дела не представил, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика – администрации г. Дудинки, Собко А.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, а также представила письменный отзыв на иск, указав, что, администрация г. Дудинки не согласна с исковыми требованиями, поскольку, заемщиком по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» являлась Дмитриева А.В. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, при этом, согласно выписке из ЕГРН у неё в собственности находилась 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также, по 1/3 доли принадлежит её детям Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Д.З.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Как следует из материалов дела, после смерти Дмитриевой А.В. никто из наследников за принятием наследства и выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался, наследственное дело не заводилось. Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 30.05.2023, представленной ООО «Дудинская управляющая компания», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с собственником зарегистрированы дочь – Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Д.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2023 года видно, что, коммунальные услуги оплачиваются своевременно. В этой связи представитель истца, ссылаясь на положения ст. ст. 1151, 1153 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012, просит суд в удовлетворении исковых требований к администрации г. Дудинки отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с вынесением по делу заочного решения в порядке ст. ???????? 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что, 18.08.2020 между ПАО Сбербанк и Дмитриевой А.В. заключен кредитный договор №, на основании которого истец выдал Дмитриевой А.В. кредит в сумме 52 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Также, 29.03.2020 между ПАО Сбербанк и Дмитриевой А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал Дмитриевой А.В. кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Вышеуказанные кредитные договоры подписаны заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика Дмитриевой А.В. подтверждается выпиской по счету № за период с 29.03.2020 по 01.04.2020.

В судебном заседании установлено, что Дмитриева А.В. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, в связи с чем, по состоянию на 20.03.2023 образовалась задолженность по кредитному договору № от 18.08.2020 в размере 51 127 руб. 14 коп., в том числе: просроченные проценты – 9 090 руб. 31 коп, просроченный основной долг – 42 036 руб. 83 коп. также, образовалась задолженность по кредитному договору № от 29.03.2020 в размере 86 007 руб. 26 коп., в том числе: просроченные проценты – 13 382 руб. 54 коп, просроченный основной долг – 72 624 руб. 72 коп.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически правильным. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности.

Судом установлено, что Дмитриева А.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ).

Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследодателя и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.

Согласно ответу на запрос нотариуса Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа Фокиной А.А. от 21.04.2023, наследственное дело к имуществу Дмитриевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно ответу на запрос нотариуса Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа Авдеевой Н.П. от 20.04.2023, никто из наследников после умершей ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за принятием наследства и выдачей свидетельства оправе на наследство в нотариальную контору не обращался. Наследственное дело не заводилось.

В то же время, как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-№ от 03.05.2023, Дмитриева А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписки из финансово-лицевого счета по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети умершей Дмитриевой А.В. – Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) и Д.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ№ от 26.05.2023, несовершеннолетние Д.А.А. и Д.З.А. являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Из представленного в материалы дела платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по лицевому счету 6061, по состоянию на май 2023 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика Д.А.А. являются её несовершеннолетний сын Д.З.А. и несовершеннолетняя дочь Д.А.А., которые становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества поскольку, материалами дела подтверждается факт того, что наследники совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку, продолжают быть зарегистрированными в указанном выше жилом помещении по <адрес>, оплачивают жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению о стоимости имущества № от 02.02.2023, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти заемщика), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 554 000 рублей.

Исходя из того, что, несовершеннолетние Д.А.А. и Д.З.А. являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, следовательно, стоимость перешедшего к ним наследственного имущества составляет 184 666 рублей 66 копеек, исходя из расчета: 554 000/3, что является больше суммы заявленных истцом исковых требований – 137 134 руб. 40 коп. (51 127, 14 + 86 007, 26).

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что несовершеннолетние Д.А.А. и Д.З.А. в лице своего законного представителя – отца Дмитриева А.С. совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства. Поэтому они, в соответствии со статьей 1175 ГК РФ, должны отвечать по долгам наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку установлено наличие непогашенной кредитной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства и фактического перехода к ним наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследниками долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк являются законными и обоснованными.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду установить, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя перед кредитором, очевидно, превышает размер кредитной задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заключенные сторонами кредитные договоры являются возмездными, банк, заключая договоры с заемщиком, и полностью исполнив свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, рассчитывал на их своевременный возврат и получение прибыли, данные условия договоров являются существенными, суд соглашается с доводами истца о том, что, нарушение своих обязательств заемщиком является существенным, что влечет расторжение договоров по требованию истца в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, в общем размере 10 514 рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 854301 от 05.04.2023 на сумму 1 733,81 руб. и № 847071 от 05.04.2023 на сумму 8 780,22 руб.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Помимо этого, с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Дмитриеву Александру Сергеевичу, несовершеннолетним Д.А.А., Д.З.А. в лице их законного представителя Дмитриева Александра Сергеевича, администрации города Дудинки о расторжении кредитного договора, взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Д.З.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице их законного представителя Дмитриева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк в счет долга наследодателя по кредитному договору № от 18.08.2020 денежную сумму в размере 51 127 (пятьдесят одна тысяча сто двадцать семь) рублей 14 копеек, в том числе: просроченные проценты – 9 090 рублей 31 копейка, просроченный основной долг – 42 036 рубля 83 копейки.

Взыскать солидарно с Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Д.З.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице их законного представителя Дмитриева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк в счет долга наследодателя по кредитному договору № от 29.03.2020 денежную сумму в размере 86 007 (восемьдесят шесть тысяч семь) рублей 26 копеек, в том числе: просроченные проценты – 13 382 рубля 54 копейки, просроченный основной долг – 72 624 рубля 72 копейки.

Взыскать солидарно с Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Д.З.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице их законного представителя Дмитриева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 514 (десять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 03 копейки

Взыскать солидарно с Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Д.З.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице их законного представителя Дмитриева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Кредитные договоры № от 18.08.2020 и № от 29.03.2020, заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дмитриевой Анной Валерьевной, расторгнуть.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к администрации города Дудинки, Дмитриеву Александру Сергеевичу, отказать.

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья                       А.В. Васильев