Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-338/2022 от 07.09.2022

№12-338/2022

РЕШЕНИЕ

7 октября 2022 г.                                                                              г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием защитника Латыпова Р.Р. – Кулешова Р.А., доверенность в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулешова Р.А. в интересах Латыпова Р.Р. на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ за размещение транспортного средства на озелененной территории и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Кулешов Р.А. в интересах Латыпова Р.Р. обратился в суд с жалобой, указывая, что территория, на которой располагалось транспортное средство Латыпова А.А. не имеет ограничений, имеет асфальтированное и бетонное покрытие, что исключает под собой понятие газона. Таким образом, административная комиссия при принятии решения ограничилась лишь фотографированием транспортного средства, без выяснения и установления дорожного покрытия. Кроме того, административной комиссией не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения. Учитывая изложенное, просит постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы представители административной комиссии <адрес> в суд не явились, представив копии административного материала в отношении Латыпова Р.Р.

Надлежаще извещенный о месте и времени Латыпов Р.Р. в суд не явился, его интересы представляет Кулешов Р.А.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании защитник Кулешов Р.А. доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав мнение защитника, изучив представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующему.

Так, из представленных материалов следует, что Латыпов Р.Р. привлекается к административной ответственности за размещение                            ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 транспортного средства марки «САНГ ЙОНГ REXTON II» г.р.з. № на озелененной территории у дома № по                        <адрес>, в нарушение ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11                ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан №62/4 от 23 июня 2020 г.

Согласно постановлению административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи «Дозор-МП».

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Латыпов Р.Р. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что «Дозор-МП» является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу не составлялся.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ должным образом не проверено, относится ли «Дозор-МП» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли этот комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, в отношении Латыпова Р.Р. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова Р.Р. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.21 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░