Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12891/2022 ~ М-11873/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-12891/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                           29 ноября 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Смирнову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 58 675 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 960 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что автомобиль № застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", номер полиса №АТ-№. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, установлено, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем Audi № нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 58 675 руб. 90 коп. В связи с тем, что у страхователя ущерб возник у страхователя в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств: Hyundai № под управлением ФИО4, застрахованного по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", номер полиса №, и Audi № под управлением ФИО2 (л.д. 22).

Согласно административного материала, водитель ФИО2 управлявший автомобилем Audi №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страхового акта по убытку                         № "Группа Ренессанс Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 675 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2021г.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на дату ДТП застрахован не был, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Расчет и размер причиненного ущерба у суда сомнения не вызывают, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещения в размере          58 675 руб. 90 коп., с учетом того, что риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, у него возникает право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – ответчику в размере 58 675 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 960 руб. 28 коп., которые подтверждены платежным документом (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Смирнову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

         Взыскать со Смирнова Валерия Владимировича (ВУ: №) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН: №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 58 675 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Е.А. Селин