Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2023 ~ М-564/2023 от 13.02.2023

УИД 02RS0001-01-2023-000945-86                                                 Дело № 2-1489/2023

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года                                                                                г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                  Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                            Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А.Н. к АО «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

И.А.Н. обратился в суд с иском к АО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 600 рублей, расходов по оценке причиненного материального ущерба в сумме 4 500 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей, оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» поступило сообщение о том, что на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» подъезд <адрес>. произошло ДТП с пострадавшими. Водитель И.И.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие в виде металлического ограждения. Дорожные условия: снежный накат. Составлен акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на проезжей части имеется зимняя скользкость, не обработана ПГС. В результате ДТП автомобиль «№, получил механические повреждения на сумму 155 600 рублей. Причиной ДТП послужило некачественное зимнее содержание дорожного полотна ответчиком.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены И.И.В., ФКУ «Упрдор «Алтай».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройсервис».

Истец И.А.Н. и его представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Дорожник» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо И.И.В. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц ФКУ «Упрдор «Алтай», ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» от оператора ЦОВ 112 поступило сообщение о том, что на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» подъезд к <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Водитель И.И.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие в виде дорожного металлического ограждения. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле находились супруг И.И.В. – И.А.Н. и несовершеннолетний сын И.И.В. – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в БУЗ РА «<адрес> больница» с диагнозом: ушиблено-рваная рана головы, носа, не госпитализирован.

На основании определения инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако согласно заключению эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ссадины лица ФИО6, <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В этой связи постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении И.И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ И.И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не вписанным в полис ОСАГО.

Вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ И.И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного металлического ограждения, принадлежащего ФКУ «Упрдор «Алтай».

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «№, является И.А.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «№, с учетом износа, составляет 155 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Алтай Абсолют» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО8 составлен акт выездного обследования №, согласно которому на участке автодороги Р-256 «Чуйский тракт» подъезд <адрес>. <адрес> Республики Алтай выявлено нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно наличие зимней скользкости, не обработано противогололедными материалами.

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Горно-Алтайск – Чоя – Верх-Бийск – Артыбаш (Телецкое озеро)» передана из собственности Республики Алтай в федеральную собственность и закреплена за ФКУ «Упрдор «Алтай» на праве оперативного управления распоряжением МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная автомобильная дорога распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р была переименована в автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, подъезд к оз. Телецкому» в целях приведения в соответствие с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Упрдор «Алтай» (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» подъезд к <адрес>, Республика Алтай.

По условиям данного контракта работы по борьбе с зимней скользкостью и распределению противогололедных материалов поручено ООО «Стройсервис». Воспользовавшись правом, закрепленным в п. 6.3 контракта, ООО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключило с АО «Дорожник» договор субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» подъезд к <адрес>, Республика Алтай. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № срок окончания оказания услуг по содержанию объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к договору субподряда указан состав услуг по зимнему содержанию, включающий в себя: 1)    уход за постоянными снегозащитными сооружениями; 2)    устройство снегомерных постов, необходимых для изучения работы автомобильных дорог и дорожных сооружений в зимних условиях; 3) заготовка, установка, перестановка, уборка и восстановление временных снегозадерживающих устройств (щитов, изгородей, сеток и др.), сигнальных вех; формирование снежных валов и траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление; 4)    механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; 5)    профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; 6) погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; 7) распределение противогололедных материалов; 8)     регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; 9)    круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; 10)    устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников) при их наличии; 11) обслуживание и восстановление баз хранения противогололедных материалов и скважин для добычи природных рассолов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и скважинам для добычи природных рассолов; 12)    борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; 13) устройство, поддержание в чистоте и порядке ледовых переправ (при необходимости).

В соответствии с п. 7.3.3 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки), переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

По условиям п. 13.6 указанного договора субподряда субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Субподрядчик обязан возместить генподрядчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» подъезд к <адрес>, Республика Алтай является АО «Дорожник» в соответствии с условиями договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО8 в адрес АО «Дорожник» внесено предостережение в связи с выявленной зимней скользкостью и не обработкой ПГС на вышеуказанном участке автомобильной дороги.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Зимняя скользкость является видом снежно-ледяных образований, которая разделяется на два вида: 1) стекловидный лед, гололед, 2) уплотненный снег, снежный накат, что следует из приложения В (таблица В.1) к ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, зимняя скользкость – это не только стекловидный лед, гололед, но и уплотненный снег, снежный накат.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог Р-256 «Чуйский тракт» – Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией, <адрес> Республика Алтай» ДД.ММ.ГГГГ произведено устранение снежного наката на проезжей части с 10 по 150 км; ДД.ММ.ГГГГ обработка ПСС 20% проезжей части на подъемах, спусках и опасных поворотах с 10 км. по 151 км.; ДД.ММ.ГГГГ уборка снежных валов вдоль обочин с 10 км. по 150 км. и устранение снежного наката на проезжей части с 80 км. по 102 км.

Как следует из ответа Горно-Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным М-II Кызыл-Озек ДД.ММ.ГГГГ осадки отсутствовали, максимальная температура составляла -14,5, минимальная -27,0.

Оценивая записи в данном журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог Р-256 «Чуйский тракт» – Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией, <адрес> Республика Алтай», предоставленном представителем АО «Дорожник», (с одной стороны) и акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, предостережение от ДД.ММ.ГГГГ, составленные командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО8 (с другой стороны), суд отдает предпочтение документам, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Турочакский», поскольку по данному делу орган внутренних дел и его должностные лица не являются заинтересованными в исходе настоящего спора лицами.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в данных процессуальных документах ОГИБДД МО МВД России «Турочакский», подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями.

Таким образом, суд исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Дорожник» допущено нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. При этом, вопреки доводам представителей ответчика, оснований для применения к спорным правоотношениям требований п. 8.10 данного ГОСТ, согласно которому допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см. в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут., суд не усматривает, поскольку стороной ответчика согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств тому, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, подъезд к оз. Телецкому» относится к дорогам с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Вместе с тем при наступлении деликтной ответственности само по себе нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 не является достаточным основанием для взыскания материального ущерба. Необходимо установить, что нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить, имела ли И.И.В. при движении с разрешенной скоростью по участку автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде зимней скользкости и техническую возможность избежать заноса управляемого ею автомобиля «<данные изъяты>, на противоположную обочину через полосу встречного движения.

При рассмотрении данной категории дел, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имел ли потерпевший (водитель) техническую возможность избежать происшествия при данных обстоятельствах.

Как установлено судом, рассматриваемое ДТП произошло в дневное (светлое) время суток при ясных погодных условиях, водитель двигался по автомобильной дороге федерального значения, ширина которой соответствует нормативным требованиям, перед поворот установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о повороте, что не оспаривалось сторонами и следует из имеющихся в материалах дела фотографий.

В судебном заседании третье лицо И.И.В. объяснили, что данная автомобильная дорога ей хорошо известна, так как она часто по ней ездит. Из <адрес> она поехала за супругом и ДД.ММ.ГГГГ после 13:00 часов выехали обратно в <адрес> из <адрес>. На одном из поворотов за <адрес> была колея, на нем автомобиль перекинуло из одной колеи в другую, она нажала педаль тормоза и машину понесло. Произошел удар об бордюрное ограждение на противоположной стороне, машину откинуло обратно на полосу дороги, по которой они двигались.

Аналогичные объяснения в судебном заседании даны истцом И.А.Н., который в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье.

Таким образом, рассматриваемый участок автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» – Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией, подъезд к оз. Телецкому» и его эксплуатационное состояние на ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП И.И.В. были хорошо известны, поскольку она ранее неоднократно передвигалась по ней, в том числе в день ДТП, так как поехала за супругом в <адрес>, а ДТП произошло, когда И.И.В. двигалась обратно из <адрес> в <адрес>.

В этой связи И.И.В. при движении с соблюдением требования п. 10.1 ПДД РФ объективно имела возможность своевременно обнаружить дефект автомобильной дороги в виде зимней скользкости, несмотря на отсутствие предупреждающих дорожных знаков, тем самым и техническую возможность избежать заноса управляемого ею автомобиля «<данные изъяты>, на полосу встречного движения со столкновением с бордюрным ограждением путем избрания такой скорости движения, которая бы позволила ей контролировать движение своего автомобиля при имеющихся дорожных условиях.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств тому, что И.И.В. в момент ДТП двигалась со скоростью, превышающей 90 км/ч, то суд исходит из того, что истец в момент ДТП двигалась с разрешенной скоростью, установленной на данном участке автомобильной дороги.

В то же время пункт 10.1 ПДД РФ возлагает на водителей обязанность не только вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но учитывать при этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ И.И.В. указано, что она «не справилась с управлением, допустила наезд на препятствие в виде железного ограждения по ходу движения». При этом в данном собственноручно написанном объяснении И.И.В. не было указано, что причиной наезда на препятствие в виде железного ограждения явились какие-либо дефекты автомобильной дороги.

Суд также не принимает во внимание данное в судебном заседании объяснение И.И.В. о том, что автомобиль под ее управлением на повороте перекинуло из одной колеи в другую, поскольку такой дефект автомобильной дороги как колея не был установлен ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» в акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и не следует из имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО9 пояснил, что им поступило сообщение, что за <адрес> ДТП с пострадавшими, он совместно со вторым дежурным инспектором ДПС ФИО11 выехал на данное ДТП. Приехав на место ДТП, увидели, что автомобиль с сильными повреждениями передней части стоить на обочине по ходу движения. Как им пояснил И.А.Н., от которого исходил запах алкоголя, что за рулем автомобиля находилась его супруга И.И.В. В последующем причину ДТП И.И.В. им объяснила тем, что она не справилась с управлением, дорога была скользкой. Хотя дорога скользкой не являлась, был небольшой снежный накат ближе к обочине, сама дорожная полоса была с чистым асфальтовым покрытием. На данном участке автомобильной дороги иные ДТП зафиксированы не были. Перед поворотом стоят дорожные знаки, предупреждающие о повороте. Полагает, что водитель двигалась с высокой скоростью, не справилась с управлением на повороте и машину занесло, об этом свидетельствуют сильные механические повреждения автомобиля и расстояние, на которое откинуло автомобиль от металлического отбойника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП выезжали инспекторы ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО9 и ФИО11 Он выехал на место ДТП на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, для обследования участка автомобильной дороги, где произошло ДТП. По результатам выездного обследования им был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что участок автомобильной дороги имел дефект в виде зимней скользкости, которая не была обработана противогололедными материалами. Данный дефект он определил визуально. Дефекта в виде колейности не было. Зимняя скользкость была в виде снежного наката ближе к обочине, сама дорожная полоса была с чистым асфальтовым покрытием. Полагает, что водитель не учел дорожные условия и совершил столкновение с дорожным металлическим ограждением.

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они не являются заинтересованными в исходе спора лицами и их показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотографиями с места ДТП.

Таким образом, анализ обстоятельств ДТП позволяет прийти к выводу о том, что водитель И.И.В., двигаясь со скоростью, не превышающей 90 км/ч, не учла сложившиеся дорожные условия, состояние УСП на автомобильной дороге, избрала скорость движения, которая не позволила ей постоянно контролировать свое транспортное средство, на повороте нажала педаль тормоза, что привело к заносу транспортного средства. При должной осмотрительности водителя и соблюдения ею требований п. 10.1 ПДД РФ было возможным избежать заноса автомобиля «<данные изъяты>, на полосу встречного движения и, как следствие, столкновения с дорожным металлическим ограждением.

Как полагает суд, дорожно-транспортное происшествие не обусловлено исключительно наличием на автомобильной дороге зимней скользкости и бездействием субподрядной организации по устранению данного дефекта, поскольку тактика вождения (скоростной режим и действия истца после заноса автомобиля) избрана И.И.В. самостоятельно.

Причинная связь как условие ответственности предполагает обусловленность наступления события (деликта) исключительно как результата виновного действия (бездействия) причинителя вреда без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего, в то время, как по настоящему делу к причинению вреда привели действия самого водителя И.И.В.

В этой связи доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием субподрядной организации в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка автомобильной дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска И.А.Н. к АО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 600 рублей, убытков в виде оценки причиненного материального ущерба в сумме 4 500 рублей, а также для распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виде взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей и оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать И.А.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 600 рублей, расходов по оценке причиненного материального ущерба в сумме 4 500 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 312 рублей, оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года