Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-912/2022 от 11.07.2022

Дело № 1-912/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Царахова А.Р.    

подсудимого Пронина Д.С. и его защитника адвоката Ярошевской Е.О.,

подсудимого Васильева О.Ю. и его защитника адвоката Шутько Г.А.

17 августа 2022 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пронина Д.С., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

Васильева О.Ю., <...>

<...>,

УСТАНОВИЛ:

Пронин Д.С., Васильев О.Ю. осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в дневное время, точное время дознанием не установлено, Пронин Д.С. и Васильев О.Ю., находясь в <адрес>, предварительно договорились о совместном совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов на реке Ахтуба в <адрес>.

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения ущерба водным биоресурсам и желая их наступления, Пронин Д.С. и Васильев О.Ю. "."..г. примерно в 15 часов, прибыли на водоем <адрес>, расположенный напротив дачного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», <адрес>1, где в указанное время и месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение подпункта «а» пункта 29 раздела 5, п. 30.18.1 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от "."..г. №... «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно используя резиновую лодку «Волгарь» выплыли на водоем <адрес>, в место, являющееся миграционным путем к местам нереста для промысловых видов рыб, и на расстоянии 20 метров от берега, где установили вглубь водоема поперек течения ставную сеть длиной 70 метров высотой стенки 2,5 метра размером ячеи 70x70 мм. Согласно заключению специалиста-ихтиолога Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от "."..г. указанная ставная сеть является запрещенным орудием вылова, а её установка на водоеме является способом массового истребления водных биологических ресурсов, так как запретное орудие лова используется на путях миграции к местам нереста для промысловых видов рыб.

"."..г. примерно в 20 часа 00 минут Пронин Д.С. и Васильев О.Ю. при проверке установленных сетей были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ОП №... Управления МВД России по <адрес>. При осуществлении Прониным Д.С. и Васильевым О.Ю. незаконного вылова водных биологических ресурсов, рыбы выловлено не было.

Подсудимые Пронин Д.С. и Васильев О.Ю. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитников поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, указав также, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых – адвокаты Шутько А.Г., Ярошевской Е.О., настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, ими разъяснены Пронину Д.С. и Васильеву О.Ю. последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно на предварительном следствии, то есть с соблюдением закона.

Представитель потерпевшего Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства Российской МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по рыболовству Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Пивоваров Д.Е. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве не возражал рассмотреть дело в его отсутствие и в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований гл. 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно и после согласования с защитниками заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, удовлетворить ходатайства подсудимых, поддержанные их защитниками, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимых Пронин Д.С. и Васильев О.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

        В ходе судебного разбирательства Пронин Д.С. и Васильев О.Ю. вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимых в судебном заседании, сведения о личности подсудимых, суд приходит к убеждению, что они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

        В соответствии с ч. 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми Пронин Д.С. и Васильев О.Ю., относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Пронин Д.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, не судим трудоспособен.

Подсудимый Васильев О.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, не судим, пенсионер.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Пронин Д.С., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетней дочери 2019 года рождения, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие негативных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пронин Д.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Васильев О.Ю., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие негативных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильев О.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

При этом суд считает возможным назначить подсудимым наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на них обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния.

При определении подсудимым размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимых Пронин Д.С. и Васильев О.Ю. до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ: резиновая лодка, 2 весла, два сиденья, насос в одном чехле – подлежат возвращению Пронин Д.С. по принадлежности; ставная сеть длиной 70 метров высотой стенки 2,5 метра, ячея 70x70 мм подлежит уничтожению, CD-R диск подлежит хранению в материалах уголовного дела,

    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пронин Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Пронин Д.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Васильев О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Васильев О.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пронин Д.С., Васильев О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства:

резиновую лодку, 2 весла, два сиденья, насос в одном чехле – возвратить Пронин Д.С. по принадлежности;

ставную сеть длиной 70 метров высотой стенки 2,5 метра, ячея 70x70 мм – уничтожить;

CD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -      подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья -    подпись Ю.В. Петрушенко

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-15