Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4542/2023 ~ М-3396/2023 от 04.05.2023

2-4542/23

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов за оценку, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчице и просит взыскать в счет материального ущерба 164 700 рублей, расходы за оценку 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 494 рубля, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час по адресу: <адрес>, д. Булатово, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 (ФИО6) В.А., управлявшей автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак В348С77, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак У267КТ790.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак У267КТ790, причинены механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 (ФИО6) В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчицы не была застрахована.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, считает, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час по адресу: <адрес>, д. Булатово, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 (ФИО6) В.А., управлявшей автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак В348С77, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак У267КТ790.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак У267КТ790, причинены механические повреждения.

Согласно постановления ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 (ФИО6) В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчицы не была застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Из заключения экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак У267КТ790, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляла округленно без учета износа запасных частей 104 700 рублей, с учетом износа запасных частей 72 400 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что материальный ущерб автомобилю истицы причинен по вине ответчицы, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчицы не была застрахована, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы в счет материального ущерба 104 700 рублей без учета износа.

Доводы ответчицы о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, суд принять во внимание не может, так как данные доводы противоречат п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы за оценку 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 294 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный" вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчицы в отношении ФИО1 совершены какие-либо неправомерные действия, повлекшие причинение ФИО1 физических или нравственных страданий, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (ИНН 861204703525) в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 104 700 рублей, расходы за оценку 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 294 рубля, в остальной части иска о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева