Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2023 (1-252/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1 – 50\ 2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы     «22» фeвраля 2023 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Федерального судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешова А.И.,

с участием государственного обвинителя: ФИО10,

подсудимого Владимирова М.В.,

защитника в лице адвоката ФИО15, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО11,

а также с участием представителя потерпевшего – ФИО12,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:

    -ВЛАДИМИРОВА Михаила Владимировича 18 февраля 1992 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - проживающего по адресу: <адрес>, - разведенного, имеющего 3-х несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, без определенных занятий, ранее не судимого,

    находящегося под стражей с 15 сентября 2022 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Владимиров М.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Владимиров М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь грубой нецензурной бранью, в общественном месте, а именно на улице напротив входа в подъезд № <адрес>, где также находились Потерпевший №1, Свидетель №2, несовершеннолетний Свидетель №13, несовершеннолетний Свидетель №9, несовершеннолетний Свидетель №11 и другие неустановленные в ходе предварительного следствия лица, имея умысел на хулиганство, используя малозначительный повод, а именно, отказ потерпевшего Потерпевший №1 открыть ему дверь в подъезд № <адрес>, из хулиганских побуждений, игнорируя нормы морали и общественной нравственности людей, находящихся в общественном

-2-

месте, а также сложившиеся в обществе правила взаимного поведения, грубо нарушил общественный порядок, чем выразил явное неуважение к обществу, пренебрежение общественными интересами и противопоставил свое поведение и свою личность - обществу и его интересам, приведшее к тому, что у граждан, находящихся вблизи входа в подъезд № <адрес>, возникло чувство тревоги, беспокойства, опасения за свою безопасность, в это же время, в том же месте и на виду у окружающих, он умышленно применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, а именно, используя в качестве оружия фрагмент кирпича, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар по левой стороне лица. После этого, в результате продолжившегося конфликта потерпевший оказался лежащим на асфальте у входа в подъезд № <адрес>, где Владимиров М.В., в продолжение своих хулиганских побуждений, умышленно применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1, лежащего на вышеуказанном месте, насилие, а именно: нанес не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, и не менее 3 ударов по телу потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащей последнему и используемой Владимировым М.В. в качестве оружия тростью для ходьбы, подобранной Владимировым М.В. возле потерпевшего, причинив, таким образом, потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимый Владимиров М.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он после употребления спиртного, вместе со своим знакомым Свидетель №2, проходили вдоль <адрес> в <адрес>. Мужчину, с которым у него произошел конфликт он не знает, помнит, что у того в руках была какая-то палка, что он задыхался, так как, когда он лежал на земле, мужчина руками держал его за горло. В это время подошел Свидетель №2, который оттащил от него указанного мужчину. Он допускает, что мог кинуть в потерпевшего кирпичом, которым попал по лицу (т.1 л.д.167-173,177-179,197-204,207-208).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом было установлено следующее.

Он является инвали<адрес> группы, передвигается при помощи трости. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, когда он выходил из подъезда <адрес> в <адрес>, то увидел 2-х неизвестных ему мужчин, которые направлялись в его сторону. Один из мужчин – ранее ему незнакомый Владимиров М.В., держа в руке фрагмент кирпича, стал выражаться

-3-

нецензурной бранью и кричать, чтобы он придержал и не закрывал подъездную дверь. Ему не понравилось поведение молодых людей, так те вели себя не совсем адекватно, поэтому он решил не пускать их. Владимиров М.В. вел себя агрессивно, начал угрожать, что ударит его кирпичом из-за того, что он закрыл дверь подъезда. Желая избежать конфликта, он попытался объяснить, что он их не знает, но Владимиров М.В. его не слушал, стал орать еще больше, продолжая угрожать. Он стал пятиться, а когда остановился, то Владимиров М.В. нанес ему удар кирпичом в левую часть лица. Удар по касательной задел его левую бровь, скулу, щеку, кирпич улетел в сторону. Данный удар причинил ему физическую боль. Второй мужчина в это время прошел в подъезд. После этого Владимиров М.В. стал размахивать ногами, он стал отмахиваться своей тростью, между ними завязалась борьба. Он повалил нападавшего на спину, и оказался сверху, при этом левой рукой прижал Владимирова М.В. к асфальту, а правой рукой придерживал за шею. После этого из подъезда выбежал второй мужчина и нанес ему удар в лицо, отчего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то почувствовал удары в области таза и головы. Он видел, что удары наносят ему оба мужчины, ногами. Ему нанесли не менее 10 ударов по телу и голове руками и ногами, также он видел, как Владимиров М.В. замахивался на него тростью для ходьбы. Через некоторое время его избиение закончилось, а парни куда-то убежали (том 1 л.д.79-92).

Представитель потерпевшего ФИО12, супруга потерпевшего, показала суду, что её супруг, в связи с имеющимся у него заболеванием, передвигается при помощи трости. Он является ветераном боевых действий. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО12 пошел забрать почту по месту регистрации: <адрес>. В 16 часов 59 минут супруг сообщил ей по телефону, что возле дома на него напали и избили неизвестные. Когда она пришла по указанному адресу, то увидела машину скорой помощи, сотрудников полиции, находившихся граждан, а также супруга, который лежал на асфальте, возле подъезда. Из-под головы ФИО12 вытекала кровь, его одежда также была в крови. В травматологическом отделении ФИО12 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она, услышав крики, подошла к дому № по <адрес>, где увидела, что около подъезда № происходит драка. Мужчина, одетый в коричневую куртку, наносил удары лежащему мужчине. Подойдя ближе, она увидела, что Владимиров М. бил лежащего мужчину, нанося тому удары кулаками и ногами. Мужчина в коричневой куртке уже находился в стороне. Рядом находилось три подростка. Она побоялась

-4-

подходить близко и вмешиваться, так как опасалась, что ей тоже может достаться. Владимиров М. что-то кричал, но что именно, она не разобрала. Затем мужчина в коричневой куртке крикнул: «Миша хватит! пошли», и мужчины ушли. Она подошли к избитому мужчине, у которого из носа текла кровь. Подростки вызвали скорую помощь. Один из подростков сказал, что мужчину избили, так как он не пустил других в подъезд. Владимирова М. она знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в белую кофту. Она испытала страх за здоровье мужчины, за возможные действия Владимирова М., за находящихся рядом подростков (т.1 л.д.106-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он употребил спиртное с Владимировым М. Около 16-17 часов, когда они подходили к дому № по <адрес>, из подъезда вышел мужчина, который передвигался с тростью. Владимиров М. закричал мужчине подержать дверь, но тот уже отошел от двери подъезда. Владимиров М. подошел к мужчине и стал в грубой форме, с нецензурной бранью высказывать претензию, что мужчина не подержал дверь. Мужчина отвечал спокойно, не конфликтовал. Владимиров М. замахнулся на мужчину, в руке у него был предмет, похожий на фрагмент ограждения из бетона. Он не видел: нанес ли Владимиров М. удар. После этого мужчина и Владимиров М. стояли друг напротив друга, разговаривали. Владимиров М. был настроен агрессивно. В это время он открыл дверь подъезда и пошел к Свидетель №6 на 5-й этаж. Находясь у Свидетель №6, он из окна увидел, что Владимиров М. лежит на асфальте, а ранее указанный мужчина сидел сверху. Тогда он побежал вниз, и увидел, что Владимиров М. лежал, а мужчина сидел сверху и руками держал за горло Владимирова М. Он подбежал к мужчине и обутой ногой нанес удар мужчине в область предплечья или затылок, затем стащил его с Владимирова М. Мужчина лежал на асфальте, когда Владимиров М. встал и стал наносить ногами удары мужчине, нанеся 2-3 удара обутыми ногами в область головы. Он направился в сторону <адрес>, спустя пару минут Владимиров М. его догнал. Он считает, что никаких причин для агрессии не было, все дело было в употреблении спиртного, Владимиров М.В. после употребления спиртного становится агрессивным(т.1 л.д.112-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, проживающему в <адрес> в <адрес>, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему домой пришел Свидетель №2, почти сразу же он услышал с улицы ругань. Из окна он увидел, что у подъезда стоял Владимиров М., который ругался с мужчиной, сидящим на скамейке, рядом с которым была трость. По поведению Владимирова М. он понял, что тот, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем мужчина с тростью подошел к Владимирову М., и они стали бороться. Мужчина с тростью повалил Владимирова М. на асфальт, сел сверху и стал того душить. Об увиденном он сообщил Свидетель №2 и предложил помочь Владимирову М. Свидетель №2 побежал вниз. Он увидел, как Свидетель №2 вышел из подъезда и ударил вышеуказанного мужчину ногой по телу.

-5-

Владимиров М., сумев освободиться, оказался сверху на мужчине и нанес тому 2 удара рукой по лицу. Когда Владимиров М. встал, то нанес лежащему мужчине 2-3 удара ногой по голове и телу. После этого Свидетель №2 увел Владимирова М. с собой. К лежащему мужчине стали подходить прохожие. Вечером этого же дня к нему зашел Свидетель №2, который пояснил, что Владимиров М. в ходе конфликта кинул в мужчину кирпичом (т.1 л.д.143).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, проживающему в <адрес> в <адрес>, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов, он услышал у своего подъезда ругань. Из окна квартиры он увидел стоящего мужчину с тростью, который ругался с молодым мужчиной. В этот момент, кто-то третий, ударил в спину стоящему мужчине с тростью. Последний упал на асфальт. Что происходило далее, он не увидел, но слышал, как один человек говорил другому, чтобы тот уходил. Когда он снова выглянул в окно, то увидел, что вышеуказанный мужчина лежал на асфальте, трости у него уже не было (т.1 л.д.144).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она, услышав ругань со стороны подъезда <адрес>, из окна квартиры увидела лежащего на асфальте мужчину, недалеко от которого лежала палочка для ходьбы. Рядом с указанным мужчиной в агрессивном состоянии находился молодой мужчина, который кричал, наклонялся к лежащему, и в этот момент она слышала звуки, похожие на звуки ударов. У данного молодого человека с собой была белая куртка. Второй молодой мужчина пытался успокоить первого и звал его уйти. Когда молодые люди ушли, указанный мужчина так и остался лежать на асфальте. Свидетель №9, который находился у подъезда со своими друзьями, вызвал скорую помощь и полицию (т.1 л.д.135).

Из показаний свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №4, - судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, они увидели, как у подъезда <адрес> молодой человек, который что-то кричал, прыгал, бил ногами лежащего на асфальте человека. О случившемся Свидетель №8 сообщил в службу «№». Когда они подошли к лежащему мужчине, рядом с которым была трость для ходьбы, молодой человек уже куда-то убежал. Лежащий мужчина, лицо которого лицо в крови, рассказал Свидетель №4, что он не впустил в подъезд двух незнакомых молодых людей, они его избили, а один из них ударил его кирпичом по голове. Неподалеку от указанного места лежал кусок кирпича (т.1 л.д.109-111,145).

Из показаний свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №11, - судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, они увидели, как у <адрес> в <адрес> молодой мужчина, который был в состоянии опьянения и который держал в руках белую куртку, избивал руками и ногами

-6-

лежавшего на асфальте мужчину. При этом нападавший что-то кричал, наносил неоднократные удары по голове и телу лежащего, а также нанес 3-5 ударов тростью. Лежавший мужчина не мог встать, пытался защищаться. Они испугались за свою жизнь и здоровье, поэтому не стали вмешиваться в данный конфликт. Когда нападавший мужчина ушел, они подошли к лежавшему на асфальте мужчине, голова которого была в крови. Свидетель №9 вызвал скорую помощь, а также позвонил в полицию. Рядом с избитым, на траве, находился кусок кирпича (т.1 л.д.133-134,136-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он увидел, как из первого подъезда <адрес> вышел мужчина с палочкой, который, как он понял, был инвалид. К указанному мужчине подошли двое незнакомых мужчин, у одного из которых в руке был кирпич. Мужчина с кирпичом стал говорить мужчине с палочкой, чтобы тот открыл им дверь, но последний отказался. Мужчина с кирпичом вел себя агрессивно, стал ругаться, ударил мужчину-инвалида кирпичом по голове. В ответ тот уронил нападавшего, и они стали бороться. Нападавший оказался сверху и нанес мужчине-инвалиду руками не менее 10 ударов, а потом встал и стал бить лежащего мужчину ногами, куда придется. Кирпича у нападавшего в руках уже не было. Через некоторое время конфликт прекратился. В это время подошли его знакомые, в том числе, Свидетель №9, которые вызвали скорую помощь и полицию. Кирпич, которым был нанесен удар, кто-то из прохожих выкинул в урну, откуда он был изъят полицией (т.1 л.д.138-139).

Протоколом принятия заявление подтверждено обращение ФИО13 с сообщением о нанесении ему телесных повреждений двумя неизвестными мужчинами у подъезда <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.22).

Согласно записей в КУСП, Свидетель №8, а также Свидетель №9, по телефону, ДД.ММ.ГГГГ сообщили в ОМВД о том, что у <адрес> в <адрес> лежит мужчина в крови (т.1 л.д.18,21).

Согласно телефонограмме, поступившей в ОМВД по <адрес>, в 17 час.ДД.ММ.ГГГГ, от <адрес> скорой помощью в больницу был доставлен Потерпевший №1, которому были диагностированы: ушиб мягких тканей лица, ушиб поясничного отдела позвоночника (т.1 л.д.23).

Протоколами осмотра места происшествия отражена обстановка на участке местности у <адрес> в <адрес>, а также обнаружение и изъятие: смыва вещества бурого цвета, дужки очков, а также фрагмента силикатного кирпича, который находился в урне возле подъезда дома (т.1 л.д.19-20,29-32).

Протоколом осмотра предметов зафиксированы индивидуальные признаки изъятых предметов: смыва вещества бурого цвета на марлевом тампоне, дужки очков, фрагмента кирпича со следами вещества темно-бурого цвета (т.1 л.д.33-35).

-7-

В соответствии с протоколом выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята металлическая трость для ходьбы (т.1 л.д.95-97).

Протоколом осмотра предметов отражены индивидуальные особенности изъятой трости, изготовленной из металла, имеющей ручку (т.1 л.д.99-101).

Согласно заключения эксперта у Потерпевший №1 установлено: тупая закрытая травма головы, проявившаяся в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа с небольшим смещением кзади, перелом носовой перегородки со смещением вправо, наличие крови в левой верхнечелюстной пазухе, наличие крови в нижних, средних и верхних носовых ходах, кровоподтеков обоих век обоих глаз, ссадины левой половины носа, ссадины левой подбровной области, участка осаднения левого угла рта, ссадины левой нижней челюсти, осаднения левой половины грудной клетки.

Данная травма, в связи с наличие перелома костей носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, расценивается, как легкий вред здоровью.

Достоверно ответить на вопрос о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным, но учитывая локализацию имеющих повреждений, можно предположить, что Потерпевший №1 нанесено не менее 3-х травмирующих воздействий.

Все указанные у Потерпевший №1 повреждения получены в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), однако, дать характеристику травмирующего предмета, идентифицировать травмирующий предмет, не представляется возможным.

Данные повреждения могли быть получены незадолго до момента поступления в стационар и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-56).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает установленной и доказанной полностью вину Владимирова М.В. в с совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Владимирова М.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.213 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Владимиров М.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (не патологического) опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Комиссия приняла во внимание ссылку подэкспертного на фрагментарное запамятование на период инкриминируемого ему деяния и разъясняет, что при простом алкогольном опьянении возможно запамятование некоторых событий, фактов, что не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

-8-

По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Владимиров М.В., как обнаруживающий синдром зависимости от каннабиоидов является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к такому лечению нет.

Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение Владимирова М.В. в период инкриминируемых ему действий, не нарушали его способности к осознанному контролю своего поведения (т.1 л.д.66-72).

Суд, доверяя заключению экспертов, поскольку оно основано на непосредственном исследовании личности подсудимого, признает Владимирова М.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе следующие сведения: Владимиров М.В. является лицом ранее не судимым, имеет постоянное место жительства, где охарактеризован без замечаний, имеет 3-х малолетних детей: 2012 года рождения, 2018 года рождения, 2022 года рождения, - ранее к административной ответственности не привлекался, является участником боевых действий, в связи с чем, имеет права и льготы, установленные Федеральным Законом «О ветеранах», согласно Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, имеет государственную награду: медаль «За отвагу».

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что она проживает вместе с подсудимым Владимировым М.В., у них имеется совместный ребёнок 2022 года рождения. От первого брака Владимиров М.В. имеет 2-х детей, которым старается оказывать помощь. Владимиров М.В. после употребления алкоголя становится агрессивным, теряет контроль за собой. Он ранее воевал в «горячих точках», имеет ранения, имеет медаль «За отвагу»(т.1 л.д.115).

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванном употреблением алкоголя, что следует из показаний подсудимого, свидетелей, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, которое было установлено у подсудимого согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, существенно повлияло на его поведение: повлекло снижение критики своих действий, ослабление самоконтроля, агрессивное поведение - о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления.

-9-

В связи с чем, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт согласно п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку установленное в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не может быть признано исключительным.

Принимая во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения категории совершенного Владимировым М.В. преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, суд считает необходимым назначить Владимирову М.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не окажет надлежащего воздействия на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия им назначенного наказания, то есть считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Согласно приведенного выше экспертного заключения, Владимиров М.В. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. В связи с чем, суд полагает необходимым и целесообразным возложить на подсудимого соответствующую обязанность на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

-смыв вещества бурого цвета, - должен быть уничтожен;

-металлическая трость – должна быть оставлена по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда – подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

-10-

ПРИГОВОРИЛ:

    -ВЛАДИМИРОВА Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Владимирову М.В. считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Владимирова М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться в данный орган на регистрацию; обязать в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться в наркологический кабинет после чего пройти курс лечения от «наркомании» и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения Владимирову М.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

-смыв вещества бурого цвета, - уничтожить;

-металлическую трость – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:_______________________А.И.Кулешов.