Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2024 от 29.05.2024

УИД №RS0№-42

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес>

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ставицкого А.В.,

подсудимого Ведерникова Г.А.,

защитника Устькачкинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ведерникова Г. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием десяти процентов в доход государства; наказание не отбыто;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 17 часов 37 минут Ведерников Г.А., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 смартфон марки «BQ» модель 5518G, стоимостью 1413 рублей 99 копеек и смартфон марки «Redmi А2+», стоимостью 4624 рубля 36 копеек, всего на общую сумму 6038 рублей 35 копеек.

С похищенным имуществом Ведерников Г.А. с места происшествия скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями значительный ущерб в размере 6038 рублей 35 копеек.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ведерников Г.А. как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимым поддержано. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом ходатайство подсудимого об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Ведерникова Г.А. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из обвинения, как излишне вмененное, суд исключает указание о совершении хищения коробки и руководства пользователя к смартфону марки «Redmi А2+», чехла-книжки, двух сим-карт оператора «Теле 2», защитного стекла, не представляющей для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, поскольку по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения, что на квалификацию действий подсудимого не влияет.

С учетом поведения подсудимого Ведерникова Г.А. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, и то обстоятельство, что на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, а также заключение комиссии экспертов, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, в том числе на момент совершения инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Ведерниковым Г.А. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ведерникову Г.А., суд учитывает: признание подсудимым своей вины в полном объеме; высказанное раскаяние и сожаление в содеянном; наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений и передаче денежных средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ведерникову Г.А., является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении, с учетом позиции государственного обвинителя, не имеется, поскольку по делу отсутствуют безусловные доказательства того, что такое состояние обусловило действия подсудимого, при этом сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует, безусловно, о наличии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Ведерникову Г.А., с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, следует назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в виде исправительных работ, при этом судом принимается во внимание отсутствие установленных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого без его реального отбывания невозможно.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ведерниковым Г.А. не отбыто наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Ведерникова Г. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Ведерникову Г. А. наказание в виде 2 лет исправительных работы с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов.

Меру пресечения в отношении Ведерникова Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: смартфон марки «BQ» модель 5518G,    смартфон марки «Redmi А2+ Black», с входящей в комплектацию коробкой, руководством пользователя, чеком – оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в течение 15 суток со дня вынесения может быть обжалован в <адрес>вой суд через Нытвенский районный суд <адрес> с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                          И.Р. Фазлиахметов