Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-483/2023 от 03.04.2023

Дело № 13-483/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего: судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре: Андреевой А.А.,

рассмотрев заявление Синягиной Светланы Геннадьевны о сохранении доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум,

установил:

Синягина С.Г. обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование которого указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу находятся: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ., о взыскании с нее в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежных средств в размере 79 665,29 руб., исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с нее денежных средств в размере 129 306,88 руб. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены постановления об удержании из заработной платы должника с зарплатного счета в банке ВТБ и счета Сбербанк. Согласно справке 2-НДФЛ ежемесячная полученная на руки зарплата составляет в среднем 20 000 руб. С учетом удержания 50% дохода остаток денежных средств составляет 10 000 руб. При этом, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В зарегистрированном браке она не состоит, алименты составляют 6 901,48 руб. Иных источников дохода не имеет. Работы у нее нет, находится в поиске. Собственного жилья не имеет. По решению суда от ДД.ММ.ГГ. № они с ребенком утратили право пользования жилым помещением по адресу: <.........>. Они с ребенком проживают в <.........>, снимает квартиру по договору с ежемесячной оплатой 23 000 руб. С учетом установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения оставшаяся на руки сумма дохода 10 000 руб. существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Просит сохранить заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленного по <.........>.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в связи с чем заявление Синягиной С.Г. рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив заявление, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона N 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Закона N 229-ФЗ позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением видов доходов, указанных в статье 101 Закона N 229-ФЗ, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

Из указанного также следует, что определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

При наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, он вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум.

Судом установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГ., выданным мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> с Синягиной С.Г. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании вышеуказанного судебного приказа в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> в отношении Синягиной С.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.. Сумма непогашенной задолженности составляет 18 804,43 руб.

Также в отношении Синягиной С.Г. в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ.. Задолженность составляет: 129 306,88 руб.

Из доводов заявителя следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенным в рамках указанных исполнительного производства обращено взыскание на доходы Синягиной С.Г.

При этом, из трудовой книжки заявителя следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Синягина С.Г. была трудоустроена в войсковой части 62 665, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

С ДД.ММ.ГГ. Синягина С.Г. поставлена на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГ. общая сумма дохода заявителя составила 2 432 руб. (март 2023 года).

Заявляя требование о сохранении должнику соответствующего дохода, Синягина С.Г. ссылается на то, что размер удержаний из заработной платы составляет 50%, что ставит ее семью в затруднительное материальное положение, учитывая нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также она осуществляет оплату за найм жилого помещения, иных источников доходов она не имеет.

При этом обстоятельства, на которые ссылается должник, по мнению суда, не носят действительно исключительный характер, дающий основания для изменения размера удержаний в рамках исполнительного производства.

Постановлением Правительства Приморского края от 20.12.2022 N 881-пп "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2023 год" установлена величина прожиточного минимума в Приморском крае на 2023 год для трудоспособного населения в размере 18 646 рублей.

Из материалов дела следует, что Синягина С.Г. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении II-BC № от ДД.ММ.ГГ.. Отцом ребенка указан ФИО6

При этом, Синягина С.Г. совместно с несовершеннолетним ребенком проживает в <.........> в арендуемом жилом помещении по адресу: <.........>.

Плата за жилое помещение установлена в размере 23 000 рублей за один меся (п.3.1. договора найма жилого помещения). Срок договора: с момента подписания (ДД.ММ.ГГ.) по ДД.ММ.ГГ. включительно (п.4.1 договора найма жилого помещения).

Как указывает сам заявитель, она является получателем алиментов на содержание ребенка. Сведений о трудоустройстве заявителя после марта 2023 года в представленных материалах не имеется.

Доводы заявителя о том, что получаемый доход ее семьи не соответствует размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным производствам, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Наличие у Синягиной С.Г. других обязательств и расходов (включая расходы за найм жилого помещения) не исключает ее обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Следует также учесть, что требования исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГ. в добровольном порядке должником не исполнялись, доказательств обратного заявителем не было представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Учитывая сумму задолженности по исполнительным производствам, предлагаемое должником снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения судебных актов отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Также, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

С учетом вышеуказанных положений Закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения определенного размера удержаний из заработной платы должника в размере 50% не имеется, размер такого удержания не противоречит действующему законодательству, поскольку он не превышает установленный предел.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Синягиной С.Г.

Руководствуясь ст.ст. 434, 446 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░