Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2020 ~ М-1027/2020 от 24.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                    г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца Смирновой Т.В.

представителя ответчика Нескучаевой Л.А. Мараховской О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изюмцевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2020 по иску Смирновой Т.В., Смирнова Р.В., Щенникова Е.А. к Нескучаевой Л.А., Нескучаеву С.А. об определении порядка владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л

Истцы просят определить порядок владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома, <адрес>, закрепив за Смирновой Т.В., Смирновым Р.В. и Щенниковым Е.А. право владения и пользования помещением вспомогательного назначения-санузлом (ванной и туалетом), расположенным между комнатами <адрес>. Также просят обязать ответчиков передать Смирновой Т.В., Смирнову Р.В. и Щенникову Е.А. ключ от двери с запирающим устройством, соединяющим комнаты №-№, которая ограничивает доступ к санузлу расположенным между комнатами № - № <адрес>.         При этом мотивирует тем, что является собственником жилого помещения секционного типа комнаты № секции <адрес>. Ответчик Нескучаева Л.А. является собственником двух комнат № и № в <адрес>. Секция № <адрес> состоит из шести комнат, из них комнаты № и №, в которых проживает ответчик, объединены отдельным коридором, комнаты №, № и №, в которых проживают соседи, также объединены одним коридором, ее комната № имеет выход в общий коридор секции. В секции имеется 2 санитарных узла, один из них расположен в коридоре между комнатами № и №, а второй – в блоке комнат №, № и №. Также имеется общий коридор, комната истца и кухня. В дата ответчик выкупила у выезжающего собственника комнату №, в дверь между соединяющими эти комнаты коридором и общим коридором врезала замок, чем ограничила истцу доступ к санитарному узлу. В результате действий ответчика она и её дети вынуждены пользоваться санузлом комнат №-№, что причиняет определенные неудобства, так как в другой половине секции народу проживает больше и полноценно пользоваться санузлом они не всегда имеем возможность, при этом изначально сложился определенный порядок пользования местами общего пользования, который не ущемлял ничьих интересов.

Считает, что поскольку в силу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ санузлы, соединяющие жилые комнаты коридоры, общие коридоры секций, кухня не являются частями квартир, не могут принадлежать отдельным собственникам и предназначены для удовлетворения социально- бытовых потребностей всех собственников помещений в секции, то установка в двери запирающих устройств в общем коридоре ограничивающего доступ к санузлу (туалету и душевой) ущемляет их законные интересы.

В судебном заседании истец Смирнова Т.В. на иске настаивала. Суду пояснила, что санузел расположен между комнатами № и №, принадлежащими ответчику Нескучаевой JI.A., которая ограничила ей доступ в пользовании санузлом, Ранее жильцы комнаты №, собственником которой она является, пользовались именно этим санузлом, поскольку он ближе к комнатам № и №. Вещи ответчика хранятся в общем коридоре, она самостоятельно приняла решение, что пользование указанным санузлом она будет осуществлять единолично, как собственник двух комнат.

Истцы Смирнов Р.В. и Щенников Е.А. в судебное заседание не явились.

Смирнова Т.В. суду пояснила, что исковое заявление за них подписывала она, при этом они не давали ей доверенности на обращение в суд в защиту их интересов.

Ответчики и третьи лица Г И, М, М в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Интересы ответчика Нескучаевой Л.А. в судебном заседании представляла по доверенности Мараховская О.С., представившая отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Представитель ответчика Мараховская О.С. против иска возражала, ссылаясь на то, что общежитие обладает признаками коммунальной квартиры, где пользование общим имуществом осуществляется исключительно по соглашению сторон, которое между собственниками комнат не имеется. Считает, что согласно расчета площади, приходящейся на собственников помещений, на Нескучаеву Л.А. и Нескучаева С.А. приходится 24,7 кв.м в общем имущества, при том, что в результате ограничений доступа в межкомнатное пространство ответчиком используется только 13,5 кв.м. Полагает, что истец не лишена права пользования санузлом, расположенным в другой части секции № возле комнат №, №, №. Факта установки ответчиком запирающего устройства на двери в межкомнатном пространстве между комнатами № и № была не оспаривала.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из решения Няганского городского суда от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Смирновой Т.В. к Нескучаевой Л.А. об устранении препятствий в праве пользования общим имуществом истец Смирнова Т.В., а также Щенников Е.А., Смирнов Р.В. являются собственниками жилого помещения секционного типа - комнаты <адрес> по <данные изъяты> доли в праве.

Ответчик Нескучаева Л.А., а также Нескучаев Д.С. являются собственниками жилого помещения секционного типа - комнаты № <адрес> по <данные изъяты> доли в праве.

Собственником комнаты № является родственник истца Нескучаев С.А.

Собственником комнаты № <адрес> является И

Собственником комнаты № <адрес> являются М, М по <данные изъяты> доли в праве.

Собственником комнаты № <адрес> является Г <данные изъяты>

Секция № <адрес> состоит из шести комнат, из них комнаты № и № объединены отдельным коридором, комнаты № №, № и №, в которых проживают соседи, также объединены одним коридором, а комната № имеет выход в общий коридор секции.

В секции имеется 2 санитарных узла, один из них расположен в коридоре между комнатами № и №, а второй – в блоке комнат № №, № и №. Также имеется общий коридор, кухня и кладовая, что подтверждается техническим паспортом.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт ограничения ответчиками доступа для пользования санузлом, расположенным между комнатами № и №, собственниками которых являются Нескучаева Л.А. и ее родственники путем установки замка в дверь.

Указанный факт ответчиками не оспаривается.

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Перечень аналогичного содержания закреплен в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В соответствие ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как пояснила представитель ответчика Мараховская О.С. в судебном заседании, ограничение возможности в пользовании истцом местами общего пользования (санузлом) обусловлено отсутствием соглашения, наличие которого, по мнению ответчика, является обязательным, а также тем, что в объединенном отдельным коридором комнат № и № находятся личные вещи ответчика, за сохранность которых она переживает. Истец же может пользоваться санузлом, расположенным в другой части секции.

Данные доводы суд находит противоречащими действующему законодательству.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что ответчики создали истцу препятствие в пользовании помещением (санитарным узлом) являющемся общим имуществом многоквартирного дома

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Установка ответчиками запирающего устройства в двери соединяющей комнаты 1-2 ограничивает доступ истца к санузлу, расположенному между комнатами 1 - 2 секции произведена ответчиками без учета прав и законных интересов проживающей в этом жилом помещении истца, что привело к ущемлению её прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости закрепления за истцом Смирновой Т.В. права владения и пользования помещением вспомогательного назначения-санузлом (ванной и туалетом), расположенным между комнатами 1-2 <адрес>. Также суд полагает, что ответчики обязаны передать ключ от двери с запирающим устройством, соединяющим комнаты 1-2, которая ограничивает доступ к санузлу расположенным между комнатами 1 - 2 секции <адрес> истцу на основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ и 290 Гражданского кодекса РФ.

Однако при этом у суда отсутствует возможность удовлетворить требования истца в части закрепления за Смирновым Р.В. и Щенниковым Е.А. права владения и пользования вспомогательным помещением и передачи им ответчиками ключей, поскольку, как следует из пояснений истца, они исковое заявление не подписывали, доверенности на представление их интересов истцу не давали, что свидетельствует о том, что у истца отсутствует право на защиту их интересов в суде.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л

Исковые требования Смирновой Т.В. удовлетворить частично.

Определить порядок владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома<адрес> следующим образом, закрепив за Смирновой Т.В. право владения и пользования помещением вспомогательного назначения-санузлом (ванной и туалетом), расположенным между комнатами 1-2 <адрес>

Обязать Нескучаеву Л.А. и Нескучаева С.А. передать Смирновой Т.В. ключ от двери с запирающим устройством, соединяющим комнаты 1-2, которая ограничивает доступ к санузлу расположенным между комнатами 1 - 2 <адрес>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья                                                                                   А.И. Клюсова