Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2022 ~ М-3099/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-3271/2022                                18 октября 2022 года

49RS0001-01-2022-004704-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием представителя истца Адаркиной Н.Н.,

ответчика Пирко В.Г.,

представителя ответчика Черемисиной М.А.,

прокурора Егоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Елены Владимировны к Пирко Владимиру Георгиевичу о выселении и возложении обязанности передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 7 декабря 2017 года она приобрела квартиру по адресу: <адрес> с привлечением денежных средств по договору от 7 декабря 2017 года, заключенному с АО «Россельхозбанк».

Сообщает, что в указанной квартире с 2017 года она проживала вместе с ответчиком, с которым состояла в гражданском браке, при этом платежи за ипотеку и коммунальные услуги вносила и вносит самостоятельно.

С декабря 2021 года стороны совместно не проживают, так как ответчик выгнал истца из квартиры и всячески препятствует ей в доступе и проживании, при этом оплату коммунальных платежей не производит.

Отмечает, что никаких договорных и иных отношений с ответчиком на сегодняшний день у нее не имеется, при этом регистрация у ответчика в спорной квартире отсутствует.

Считает, что ответчик не может быть признан членом ее семьи и фактически является для нее посторонним человеком.

Настаивает, что ответчик неправомерно препятствует в доступе в принадлежащую ей квартиру и подлежит выселению.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность передать ей ключи от указанной квартиры.

Определением судьи от 26 сентября 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Магадана.

Истец для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования подержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени ответчик проживает в спорной квартире в отсутствие на то законных оснований.

Ответчик требования не признал, указав, что у него имеются основания для проживания в спорной квартире, поскольку он оплачивает за нее ипотеку, при этом каких-либо письменных соглашений между ним и истцом относительно пользования квартирой не заключалось. Сообщил, что они с истцом длительное время состояли в фактических брачных отношениях, которые прекращены с декабря 2021 года, однако брак между ними зарегистрирован не был. При этом не отрицал, что до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Представитель ответчика полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из приведенного правового регулирования следует, что собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарова Е.В. на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2017 года с 13 декабря 2017 года по настоящее время является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18 октября 2022 года и договором купли-продажи от 7 декабря 2017 года.

Из справки с места регистрации МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 16 сентября 2022 года следует, что в квартире по вышеназванному адресу никто не зарегистрирован.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Утверждая, что ответчик членом ее семьи не является, какие-либо договорные отношения относительно его проживания в спорной квартире между ними отсутствуют, истец обратилась в суд с иском о выселении.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик настаивал, что имеет право проживать в спорной квартире, так как вносит за нее ипотечные платежи.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Соответственно, по настоящему делу подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Из представленных по запросу суда сведений Отделом записи актов гражданского состояния мэрии г. Магадана следует, что сведения о заключении либо расторжении брака между Пирко В.Г. и Захаровой Е.В. отсутствуют.

Отсутствие регистрации брака межу сторонами не отрицалось и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений участников процесса, ранее стороны состояли в фактических брачных отношениях, однако с декабря 2021 года указанные отношения были прекращены, какие-либо письменные соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключались.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об определении порядка пользования ответчиком квартирой, равно как и о возможности сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, в материалах дела не имеется и таковых суду в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

При этом довод ответчика об оплате им ипотечных платежей по кредитному договору за спорную квартиру не свидетельствует о наличии у него права пользования данным жилым помещением, поскольку каких-либо доказательств заключения между ним и истцом письменного соглашения, определяющего порядок пользования ответчиком данной квартирой на таком условии, не представлено, в то время как добровольное исполнение ответчиком кредитных обязательств истца перед банком является его личным волеизъявлением.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, семейные отношения между сторонами отсутствуют, каких-либо соглашений между ними о порядке пользования квартирой не заключалось, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по проживанию в спорной квартире истцу созданы препятствия к осуществлению ее права собственности, владения и распоряжения, так как, являясь законным владельцем жилого помещения, она вынуждена проживать в ином жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не установлено, следовательно, он подлежит выселению из указанного жилого помещения, а потому требование о выселении заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что у ответчика в отсутствие на то законных оснований находятся ключи от принадлежащей истцу квартиры, суд считает необходимым возложить на него обязанность передать истцу ключи от спорной квартиры в течение четырнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющегося в материалах дела чека-ордера от 21 сентября 2022 года следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленный п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Елены Владимировны к Пирко Владимиру Георгиевичу о выселении и возложении обязанности передать ключи удовлетворить.

Выселить Пирко Владимира Георгиевича (СНИЛС №) из квартиры по адресу: <адрес>.

Обязать Пирко Владимира Георгиевича (СНИЛС №) в течение четырнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Захаровой ФИО7 (паспорт: №) ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Пирко Владимира Георгиевича (СНИЛС №) в пользу Захаровой Елены Владимировны (паспорт: №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 24 октября 2022 года.

Судья                                                                                                    Н.А. Панова

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>