Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1978/2023 от 04.05.2023

УИД: 31RS0022-01-2023-000884-80                            Дело № 2-1978/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                       01 августа 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донсковой В.В.,

c участием: представителей истца Проценко А.А. и Малькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Е.В. к Устюговой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2022 в 22 часа 50 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Устюговой Н.В., являющейся также его собственником и автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Пономаренко Е.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Устюгова Н.В.

Пономаренко Е.В. обратился в суд с иском к Устюговой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 428 500 рублей, ссылаясь на недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 485 рублей, за оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1117,72 рублей.

    В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства с согласия представителей истца.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, изучив заключение специалиста и оценив все в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2022 в 22 часа 50 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HONDA STEPWGN», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Устюговой Н.В., являющейся также его собственником и автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Пономаренко Е.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.12.2022, виновником указанного ДТП признана Устюгова Н.В. (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина водителя Устюговой Н.В. в ДТП, а также факт причинения автомобилю истца механических повреждений, ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Автоэксперт» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» (номер обезличен) от 29.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак (номер обезличен) составила 1 616 245 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1 085 900 рублей, стоимость годных остатков – 257 400 рублей.

Поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства являлось нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства на дату ДТП, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между величинами стоимости транспортного средства, годных остатков и выплаченного страхового возмещения (1 085 900 – 257 400 – 400 000) в размере 428 500 рублей.

Указанное выше заключение суд признает отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составленным на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку является ясным, полным, обоснованным, содержит описание, выводы, выполнено с использованием специальных знаний и литературы.

Оснований не доверять представленному заключению суд не усматривает, оно никем не оспорено.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца, которые он должен был понести для восстановления своего нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая, что в рассматриваемом случае фактические расходы по восстановительному ремонту автомобиля превысили бы размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку выплаченной истцу страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между величинами стоимости транспортного средства, годных остатков и выплаченного страхового возмещения (1 085 900 – 257 400 – 400 000), которая составляет 428 500 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств, являющихся основанием к отказу в удовлетворении требований истца в этой части, суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

Кроме того, в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 12 000 руб., оплаченные за услуги по составлению заключения специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 485 рублей, почтовые расходы в размере 1117,72 рублей (направление телеграммы ответчику), которые признаны судом необходимыми расходами по данному делу и подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (40 000 руб.) истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг (номер обезличен) от 14.02.2023, заключённый между ИП Гончаровой Э.В. и Пономаренко Е.В., кассовые чеки от 15.02.2023 на сумму 10 000 рублей, от 13.07.2023 на сумму 15 000 рублей, от 31.07.2023 на сумму 15 000 рублей, а всего на сумму 40 000 рублей, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец.

Фактическое исполнение представителем истца обязательств по представлению его интересов, объем помощи представителя подтверждается: составлением искового заявления, участием в подготовках дела к судебному разбирательству 13.03.2023, 27.03.2023 и 06.06.2023, в предварительных судебных заседаниях 05.04.2023 и 13.07.2023, судебном заседании 01.08.2023.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В тоже время, исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, а также с учетом критерия разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, что соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Пономаренко Е.В. к Устюговой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Устюговой Н.В., (информация скрыта) в пользу Пономаренко Е.В., (информация скрыта) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 428 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 485 рублей, за оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1117,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09.08.2023.