Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2019 ~ М-107/2019 от 23.01.2019

2-263\19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 МАРТА 2019 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

с участием представителя истца Прокопьевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к Маменко С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Мельников А.В. с иском к Маменко С.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме 700 000 рублей, проценты по займу 46 410,96 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства возврата долга 428 813,10 рублей, а всего в общей сумме 1 175 224,06 рублей.

Заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 14 076,12 рублей возврат госпошлины.

    В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 20 сентября 2017 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого истец Мельников А.В. ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице Маменко С.Н., а ответчица Маменко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила от него 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Также по условиям договора в случае не возврата денежных средств в срок полностью или частично, ответчик обязалась выплачивать 0,15 % от суммы остатка за каждый день просрочки. По истечении срока договора ответчица денежное обязательство не исполнила, на письменные претензии истца ответа не последовало. Истцом определен срок взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору 121 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 410,96 рублей, а также период просрочки платежа 383 дня, за который начислены проценты за неисполнение обязательств по возврату долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428 813,10 рублей.

Представитель истца Прокопьева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Маменко С.Н. о месте и времени судебного разбирательства неоднократно и своевременно извещена по адресу места регистрации, который соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явилась.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Аналогичные правила содержатся в ст. 819 ГК РФ, регламентирующей правила по кредитному договору, в том числе о досрочном требовании погашения кредита.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По данному делу установлено, что договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, что соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, устанавливающей форму договора займа. Также в подтверждение получения денег ФИО7 от Мельникова А.В. в сумме 700 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду представлена расписка. По условиям договора займа срок исполнения обязательства по займу определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов по займу установлен сторонами в 20 % годовых. По условиям договора в случае не возврата денежных средств в срок полностью или частично, ответчик Маменко С.Н. обязалась выплачивать 0,15 % от суммы остатка за каждый день просрочки. В виду того, что обязательство ответчиком не исполнено, истцом Мельниковым А.В. правомерно заявлены требования о взыскании суммы займа в 700 000 рублей.

Также истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов по займу в размере 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования соответствуют условиям договора между сторонами и правилам ст. 809 ГК РФ. Сумма задолженности по уплате процентов составит 46 410,96 рублей \ 700 000 :100 х 20 % х 121 день просрочки : 365= 46 410 рублей 96 коп, исходя из условий договора и пределов заявленных требований \. Также истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату долга, что соответствует условиям договора и правилам ст.811 ГК РФ. При этом неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По данному делу суд считает, что имеются основания для снижения размера процентов за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 428 813,10 рублей до 54 609,59 рублей, поскольку размер процентов, заявленный истцом в сумме 428 813,10 рублей за указанный период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. При снижении размера процентов суд руководствовался правилами ст. 395 ГК РФ, в том числе п.6 ст. 395 ГК РФ, расчет процентов произведен по ключевой ставке ЦБ РФ за указанный период.

    В виду удовлетворения исковых требований в части, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, по которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Маменко С.Н. в пользу Мельникова А.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 11 210 рублей 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Маменко С.Н. в пользу Мельникова А.В. деньги в сумме 700 000 рублей по договору займа, заключенному между Мельниковым А.В. и Маменко С.Н. в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ,

46 410,96 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

54 609,59 рублей проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в общей сумме 801 020 рублей 55 коп.

    В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы 374 203 рублей 51 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

    Взыскать с Маменко С.Н. в пользу Мельникова А.В. возврат госпошлины в сумме 11 210 рублей 20 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:      В.С.ОШУРКО.