Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2023 от 03.07.2023

Судья Габунова М.Н.                      Дело №12-110/2023        

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 августа 2023 года          г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Максимова Г.К.,

при секретаре судебного заседания Авеевой Ц.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хулхачиева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хулхачиева Евгения Пюрвеевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июня 2023 года Хулхачиев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Хулхачиев Е.П. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что им совершены нарушения п.п. 1.1 и 1.3 ПДД, в то время когда положения п.1.3 ПДД не содержат запрета на совершения конкретного нарушения разметки, дорожных знаков, указывает на разъяснения Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного движения МВД РФ, данные в п.4 Письма «О квалификации правонарушений», согласно которым водитель транспортного средства обязан вернуться на свою полосу движения при совершении обгона. Ссылаясь на ст.2.7 КоАП РФ он действовал в условиях крайней необходимости. Обращает внимание также на качество фотографий, приложенных к протоколу об административном правонарушений, согласно которым невозможно установить марку транспортного средства, государственный регистрационный знак.

В судебном заседании Хулхачиев Е.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Защитник адвокат Абдурахманов Р.К. в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУ МВД по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушании дела не заявлял, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения сторон, полагавших возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в силу ст.30.6 КоАП РФ. суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хулхачиева Е.П., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.6. Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п.9.1.1. Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2023 года в 15 час. 25 мин. на 160 км. автомобильной дороги Каспий м.о. Серебряные Пруды, Хулхачиев Е.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, при этом в ходе выполнения указанного маневра пересек сплошную линию разметки, нарушив п.1.3. Правил дорожного движения РФ. Данное правонарушение совершено им повторно.

Факт совершения Хулхачиев Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 50 АР №185964 от 07 апреля 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления мирового судьи судебного участка №43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года; фотофиксацией нарушения; рапортом инспектора ДПС Сабитова А.В., датированным 07 апреля 2023 года; дисклокацией дорожных знаков и дорожной разметки; карточкой правонарушения.

Оснований подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Хулхачиева Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями пункта 3.33 приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из протокола об административном правонарушении 50 АР №185964 от 07 апреля 2023 года и приложенной к нему схемой дисклокации дорожных знаком и дорожной разметки, водитель транспортного средства <данные изъяты>, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, пересек сплошную линию разметки, нарушив п.1.3. Правил дорожного движения РФ.

При установлении обстоятельств дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка фотоматериалам, в ходе исследования которых, судом апелляционной инстанции, установлено, что в материалах дела имеется три фотографии, две из которых хотя и имеют размытие в части фиксации гос.номера и марки автомобиля, но с учетом остальных доказательств, таких как рапорт инспектора ДПС Сабитова А.В. от 07 апреля 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, в том числе пояснениями самого Хулхачиева Е.П., в части того, что обгон им был совершен по правилам ПДД, то у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений в достоверности автомобиля изображенного на фотографиях, приложенных к материалам административного дела. По мнению суда апелляционной инстанции именно автомобиль <данные изъяты> изображен на фотографиях (л.д.13). На исследованных фотографиях видна горизонтальная дорожная разметка, зафиксирован маневр движущегося легкового автомобиля - «обгон». Также отображены местность совершения, светлое время суток, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все юридически значимые обстоятельства отражены на фотографиях, которые согласуются с другими имеющимися доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания фотофиксации надлежащим доказательством.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает довод заявителя о ненадлежащем качестве фотоизображения транспортного средства.

Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечение сплошной линии дорожной разметки, совершены им в состоянии крайней необходимости.

Так, в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако, при наличии причин, которые Хулхачиев Е.П. указывает в жалобе, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не расцениваются, как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Более того, необходимо учитывать, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный маневр, но и иным участникам дорожного движения.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

Ссылка заявителя на разъяснения Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного движения МВД РФ, данные в п.4 Письма «О квалификации правонарушений», суд находит неуместным к настоящему делу, поскольку неверно истолкована заявителем.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июня 2023 года в отношении Хулхачиева Е.П. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ изменению или отмене не полежит, а жалоба Хулхачиева Е.П. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хулхачиева Евгения Пюрвеевича оставить без изменения, а жалобу Хулхачиева Е.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)      Г.К. Максимов