Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3496/2022 ~ М-3513/2022 от 14.10.2022

Дело № 2- 3496/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004731-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край                  22 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

представителя истца Мехина А.Н. – Божко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по исковому заявлению М. к В., ПАО «Норвик Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Инспекции ФНС ФИО5 по г. ФИО2 об освобождении от ареста,

установил:

истец М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от .....) к В., ПАО «Норвик Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Инспекции ФНС ФИО5 по г. ФИО2 об освобождении от ареста. В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № по ..... г. ФИО2 ФИО1 О.И. в отношении В. находится сводное исполнительное производство №-СД от ...... Указанное сводное исполнительное производство содержит в себе следующие исполнительные производства:

..... от ....., возбужденного на основании судебного приказа от ..... № .....;

..... от ..... возбужденного на основании исполнительного документа от ..... № ....., выданного Первомайским районным судом г. ФИО2;

..... от ....., возбужденного на основании судебного приказа от ..... № .....;

..... от ....., возбужденного на основании судебного приказа от ..... № .....;

..... от ....., возбужденного на основании судебного приказа от ..... № .....;

..... от ....., возбужденного на основании судебного приказа от ..... № .....;

..... от ....., возбужденного на основании судебного приказа от ..... №;

..... от ....., возбужденного на основании судебного приказа от ..... № .....;

..... от ....., возбужденного на основании судебного приказа от ..... № .....;

..... от ....., возбужденного на основании судебного приказа от ..... № ......

Истец указал, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ..... судебным приставом-исполнителем ОСП № по ..... г. ФИО2 ФИО1 О.И. вынесено постановление № от ..... о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства: легковой седан Тойота Камри, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №. Истец указал, что на момент наложения ареста и по день подачи иска он является собственником указанного транспортного средства, поскольку купил его на основании договора купли-продажи от ...... На момент покупки автомобиль в залоге не состоял, аресты на него отсутствовали. Отметил, что является 4-ым собственником автомобиля после В. Сразу после покупки не зарегистрировал право собственности на автомобиль, так как автомобиль нуждался в ремонте. После произведенного ремонта обратился в ГИБДД, но в регистрации было отказано ввиду наличия ограничения. Полагает, что арест на автомобиль незаконен.

Истец М. просил освободить от ареста транспортное средство - легковой седан Тойота Камри, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, исключив его из описи.

В судебном заседании истец М. не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик В. не присутствовал, извещен, сведений о причинах неявки не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не присутствовал, извещен, сведений о причинах неявки не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Норвик Банк» не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился. Указал, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи, также полагал, что сделка между В. и первым покупателем автомобиля признана недействительной, в связи с чем, все последующие сделки ничтожны.

В судебном заседании представитель ответчика Инспекции ФНС ФИО5 по г. ФИО2 не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил учесть, что В. имеет задолженность по налогам и сборам, в связи с чем Инспекция обращалась с заявлениями о выдаче судебных приказов. Транспортное средство по базам ГИБДД, выбыло из владения В. ......

В судебном заседании третье лица судебный пристав-исполнитель ОСП № по ..... г. ФИО2 по ..... С. О.И. не присутствовала, извещена.

В судебном заседании третье лицо С. не присутствовал, извещен.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, суд пришел к следующему.

Согласно сведениям ОМВД ФИО5 по Березниковскому городскому округу ..... от ....., в отношении транспортного средства Тойота Камри, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN № имеются следующие регистрационные действия:

право собственности В. на автомобиль с ..... по .....;

право собственности М. с ..... по .....;

право собственности О. с ..... по .....;

право собственности С. с ......

Истцом М. суду представлен договор купли-продажи от ....., согласно которому С. (продавец) продал, а М. (покупатель) купил транспортное средство: легковой седан Тойота Камри, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, за 700 000 рублей. В договоре имеется отметка о принятии М. автомобиля и его оплате, о получении С. денежных средств по договору, передаче автомобиля (л.д. 14).

Как указал истец, при регистрации права собственности на автомобиль, ему было отказано ввиду наличия ограничения по регистрации.

Действительно, согласно сведениям ГИБДД, в отношении автомобиля ..... наложено ограничение – запрет регистрационных действий, на основании следующих документов: ..... от ..... (С. О.И.), ....., ИП: .....-СД от ..... (л.д. 26).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № по ..... г. ФИО2 ФИО1 О.И. в отношении В. находится сводное исполнительное производство №-СД от ...... Указанное сводное исполнительное производство содержит в себе следующие исполнительные производства:

..... от ..... (.....) возбужденного на основании исполнительного документа от ..... № ФС ....., выданного Первомайским районным судом г. ФИО2. Взыскатель ПАО «Норвик Банк». Предмет исполнения задолженность по кредиту ..... рублей;

..... от ....., возбужденного на основании судебного приказа от ..... № ...... Взыскатель ИФНС ФИО5 по г. ФИО2. Предмет исполнения задолженность по налогам ..... рублей;

..... от ....., возбужденного на основании судебного приказа от ..... № ...... Взыскатель ИФНС ФИО5 по г. ФИО2. Предмет исполнения задолженность по налогам ..... рублей;

..... от ....., возбужденного на основании судебного приказа от ..... №. Взыскатель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Предмет исполнения задолженность ..... рублей;

..... от ....., возбужденного на основании судебного приказа от ..... № ...... Взыскатель ИФНС ФИО5 по г. ФИО2. Предмет исполнения задолженность по налогам ..... рублей;

..... от ....., возбужденного на основании судебного приказа от ..... № ...... Взыскатель ИФНС ФИО5 по г. ФИО2. Предмет исполнения задолженность по налогам ..... рублей;

..... от ....., возбужденного на основании судебного приказа от ..... № ...... Взыскатель ИФНС ФИО5 по г. ФИО2. Предмет исполнения задолженность по налогам ..... рублей;

..... от ....., возбужденного на основании судебного приказа от ..... № ...... Взыскатель ИФНС ФИО5 по г. ФИО2. Предмет исполнения задолженность по налогам ..... рублей;

..... от ....., возбужденного на основании судебного приказа от ..... № ...... Взыскатель ИФНС ФИО5 по г. ФИО2. Предмет исполнения задолженность по налогам ..... рублей;

..... от ....., возбужденного на основании судебного приказа от ..... № ...... Взыскатель ИФНС ФИО5 по г. ФИО2. Предмет исполнения задолженность по налогам ..... рублей

В рамках исполнительного производства №-ИП от ..... (.....) судебным приставом-исполнителем ОСП № по ..... г. ФИО2 ФИО6 А.В. ..... вынесено постановление о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства: легковой седан Тойота Камри, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN № (л.д. 47).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как указано в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП № по ..... г. ФИО2 ФИО6 А.В. ..... постановления о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства: легковой седан Тойота Камри, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, собственником ТС по базам ГИБДД числился О. (л.д. 47). Его право собственности на автомобиль было зарегистрировано и никем не оспорено. Более того, после В. регистрационные действия по указанному автомобилю совершали М., О., С. Право собственности указанных лиц на спорный автомобиль никем оспорено не было. По состоянию на дату заключения договора купли-продажи между С. и М. в ГИБДД сведения о наложенных ограничениях на автомобиль отсутствовали. Таким образом, приобретая автомобиль, М. не знал и не мог знать о наличии ограничений.

Факт оплаты М. автомобиля С. и его приема-передачи подтверждается сделанными в договоре купли-продажи надписями, также наличием у М. ПТС и свидетельства о регистрации ТС. Не доверять данным обстоятельствам, оснований не имеется.

ГИБДД суду представлены сведения из информационных баз, согласно которым водители указанного автомобиля Д. (.....), О. (.....) неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, управляя спорным автомобилем.

Суд принимает во внимание, что в силу абзацу 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений данной нормы необходимо устанавливать обстоятельства добросовестности покупателя – истца по настоящему иску.

Доказательства того, что М. было известно о наличии решения Ленинского районного суда г. ФИО2 ..... № от ..... по иску Т. к В., ПАО «Норвик банк» о признании права собственности, освобождении от ареста, суду не представлены. Иные доказательства недобросовестности М., как покупателя спорного автомобиля, также не представлены. Таким образом, доводы представителя ответчика ПАО «Норвик Банк» о недействительности сделки между М. и продавцом автомобиля, не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм и постановлений, разъясняющих их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что право собственности М. на спорный автомобиль возникло в момент передачи автомобиля и заключения договора купли-продажи (.....), что исключает реализацию спорного автомобиля по обязательствам ответчика В., обеспеченным арестом.

Таким образом, исковые требования М. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М. к В., ПАО «Норвик Банк», ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Инспекции ФНС ФИО5 по г. ФИО2 об освобождении от ареста, - удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой седан Тойота Камри, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по ..... г. ФИО2 ФИО6 А.В. в рамках исполнительного производства №-СД.

Исключить транспортное средство легковой седан Тойота Камри, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, из акта о наложении ареста (описи имущества).

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (.....).

Судья                     (подпись)                О.М. Зуева

Копия верна, судья