Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-229/2022 ~ 9-199/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-229/2022

УИД 41RS0003-01-2022-000280-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск                                                    24 августа 2022 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Ищенко А.В.,

при секретарях судебного заседания                     Мясищевой Е.Э.,

                                        Бердяевой Е.Е.,

с участием представителя истца                         Аркушиной Н.С.,

ответчика                                     Макаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данильченко Елены Ивановны к Макаевой Анастасии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец Данильченко Е.И., в лице представителя по доверенности ФИО16, обратилась в суд с иском к ответчику Макаевой А.А., в котором просила взыскать с ответчика 236 034 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 руб. в счет расходов, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба, 40 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 5561 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по <адрес> в <адрес> по вине Макаевой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), которая управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением Данильченко Е.И. В отношении Макаевой А.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Альфастрахование», и ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена страховая выплата в размере 246 766 руб., которая является недостаточной для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в связи с чем ситец просит взыскать разницу между страховой выплатой и ценами Камчатского края с виновника ДТП. Согласно отчета об оценке №, составленного ИП ФИО9, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП по ценам Камчатского края составила 482800 руб. Таким образом разница между реальным ущербом и произведенный страховой выплатой составила 236 034 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В связи с необходимостью обращения в суд, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по экспертизе составили 10 000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Данильченко Е.И., извещенная о времени и месте его проведения надлежащим образом, участия не принимала, ранее в адресованной суду телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО16

Представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в судебном заседании исковые требования уменьшила, поскольку в связи с проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ценам Камчатского края без учета износа, составила 382 000 руб. Окончательно просила взыскать с ответчика 134 234 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 руб. в счет расходов, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба, 40 000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Макаева А.А. в судебном заседании полагая изначально заявленные требования завышенными, не оспаривая вину в совершении ДТП, с заключением проведенной на основании определения суд экспертизой согласилась.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, мнения по иску не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

С 20 сентября 2021 года Единая методика утратила силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> Камчатского края, Макаева А.А.., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением Данильченко Е.И., принадлежащего последней на праве собственности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Данильченко Е.И., Макаевой А.А., постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, передние правая и левая фары, капот, левое переднее крыло, решетка радиатора, радиатор, возможны скрытые повреждения.

В связи с тем, что Макаева А.А. нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Именно это нарушение, допущенное Макаевой А.А., по убеждению суда, состоит в прямой причинной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждениями автомобиля истца, повлекшими причинение материального ущерба указанного в исковом заявлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Макавеой А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца, были причинены повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Макаевой А.А. застрахован в АО «Альфастрахование», риск гражданской ответственности потерпевшего Данильченко Е.И. в соответствии с действующим законодательством застрахован не был.

При обращении ФИО11 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты по полису ОСАГО ХХХ №, в выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО11 при использовании транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается информацией из базы данных РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля.

По заданию страховой компании было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № R592/133/02392/21 &, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Тойота Королла Филдер», составила 351 250 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 229 257 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» исполнило свои обязательства, произведя на счет Данильченко Е.И. страховую выплату в размере 246 766 руб. 03 коп. в соответствии с условиями заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем споре стороной истца заявлено о недостаточности суммы страхового возмещения для полного восстановления автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, поскольку размер страховой выплаты определен исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как видно из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Макаева А.А.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик Макаева А.А., как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности.

Доказательств, освобождающих Макаеву А.А. от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, стороной истца представлен отчет № об оценке транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЧПО ФИО9, согласно которому: размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 482 800 руб., размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 374 500 руб.

Не соглашаясь с размером ущерба заявленного к взысканию, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия в Камчатском крае составляет: без учета износа 382 000 руб., с учетом износа 302 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось перед повреждением составляет 890 000 руб.

Анализ отчета № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЧПО ФИО9, заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АФК «Концепт», административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертами характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, по итогам проведения назначенной судом экспертизы в адрес суда было направлено заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АФК «Концепт», содержащее противоречия по своему содержания в части стоимости запасных частей с исследуемым экспертом транспортным средством истца. Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО12 пояснил, что в виду технического сбоя в представленном суду заключении была допущена ошибка, при этом итоговые суммы осталась без изменения, а калькуляция сбилась. Представил суду исправленное заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АФК «Концепт».

Как следует из пояснений сторон, они возражений относительно порядка расчета и объективности заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АФК «Концепт», после устранения противоречий, не имели, В свою очередь, сторона истца в связи с проведенной судебной экспертизой, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия рассчитанная по ценам Камчатского края без учета износа составляет 382 000 руб., считала возможным снизить размер заявленного к взысканию с ответчика ущерба до 135 234 руб., указывая на то, что данной суммы истцу будет достаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП и восстановления тем самым его нарушенного права.

Выводы, изложенные в заключении эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АФК «Концепт», о размерах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП как без учета износа, так и с учетом износа, а также с применением запасных частей, бывших в употреблении, у суда сомнений в своей объективности не вызывают, экспертное заключение произведено лицом по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом, заключение не содержит двусмысленных толкований, выполнено в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации, в целом отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, а потому сомнений в своей объективности, у суда не вызывает. Стороны также представленные в указанном заключении расчеты и итоговые суммы, не оспаривали.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АФК «Концепт», в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитанная по ценам Камчатского края без учета износа в размере 382 000 руб., поскольку позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика Макаевой А.А. в пользу Данильченко Е.И. подлежит взысканию в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба заявленная к взысканию, с учетом уменьшения, сумма в размере 135 234 руб., поскольку оснований для выхода за пределы указанной суммы у суда, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имеется. Данные требования истца обоснованы, соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих уменьшение размера возмещения причиненного вреда, либо освобождение от его возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в рамках рассматриваемого гражданского дела, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец воспользовался своим правом на оценку размера причиненного ущерба, истцом в суд в качестве доказательства по обоснованию цены заявленного иска представлен отчет № об оценке транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЧПО ФИО9, и несение расходов истца в сумме 10000 руб. подтверждено документально, следовательно требования Данильченко Е.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб., подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Е.И. (клиент) поручает, а ИП ФИО13 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба, причиненного а/м «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак В 723КУ 41, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель обязуется: оказать юридическую консультацию по факту вышеуказанного события, составить исковое заявление в суд первой инстанции, подготовить копии искового заявления и прилагающийся пакет документов для всех участников судебного процесса, направить исковое заявление с приложенными к нему документами всем участникам процесса, оплатить государственную пошлину, подать исковое заявление в суд первой инстанции, оказать услуги представителя в интересах клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба. Исполнитель вправе привлечь для исполнения данного поручения ФИО16, ФИО14 Размер оплаты исполнителю за предоставляемые услуги указанные в п. 2.1 составляет 40 000 руб. Клиент обязан внести 100% оплату по договору до момента подачи в канцелярию суда искового заявления.

Согласно квитанции № серии 2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 от Данильченко Е.И.. получено 40 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из объема и качества фактически оказанной истцу представителем правовой помощи в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, суд находит расходы истца ФИО15 в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. соразмерными затраченным представителями усилиям и времени, и с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая, что представитель при рассмотрении дела принимала участие в трех судебных заседаниях, считает сумму в размере 40 000 руб. отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска в размере 236 034 руб., была уплачена государственная пошлина в размере 5561 руб., что подтверждено документально.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба с учетом их уменьшения до 135 234 руб. (материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина исходя из данной суммы, то есть в размере 3904 руб. 68 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, сумма государственной пошлины в размере 1656 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) 135 234 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 40 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3904 ░░░. 68 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 189 138 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 68 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1 ░. 1 ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ 28, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1656 ░░░. 32 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░