Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2024 от 28.05.2024

Дело № 12-378/2024

76MS0032-01-2024-000706-19

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2024 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Катышевой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Лукиной Юлии Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 06 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

04 февраля 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения Лукиной Ю.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 06 мая 2024 года Лукина Ю.В. признана виновной в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что она 04 февраля 2024 года в 03 час. 45 мин. в районе дома <адрес> Ярославского района Ярославской области управляла автомашиной Ниссан Премьера, гос. рег. знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Лукина Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что она не управляла транспортным средством, а управлял её брат, который не имеет водительского удостоверения. Она в указанный день передала право управления транспортного средства, поскольку сутками ранее употребляла спиртные напитки, а также с резким ухудшением погодных условий (сильный ветер, снег, гололед, плохая видимость).

В судебном заседании Лукина Ю.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Лукину Ю.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Лукиной Ю.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у Лукиной Ю.В. запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами проведенного исследования с использованием технического средства «Aлкотектор Юпитер». Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Лукина Ю.В. была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделала собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив запись своей подписью.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что Лукина Ю.В. автомобилем не управляла.

У мирового судьи не было оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, находившихся при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения.

При этом причин для оговора Лукиной Ю.В. со стороны инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Как следует из показаний ФИО4 и ФИО5, был замечен автомобиль Ниссан под управлением женщины. После остановки автомобиля, при общении с девушкой были выявлены признаки опьянения.

Кроме того, принимаются во внимание те обстоятельства, что изначально, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Лукина Ю.В. не оспаривал обстоятельства управления ею автомобилем, а в протоколе об административном правонарушении указала, что выпивала сутками ранее.

Позицию Лукиной Ю.В. расцениваю как реализацию ею своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лукиной Ю.В. допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении Лукиной Ю.В. соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Лукиной Ю.В. и удовлетворения её жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░