Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2019 ~ М-92/2019 от 25.04.2019

Составлено 18 июня 2019 г.

Дело № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 13 июня 2019 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Головкиной Л.В.

с участием представителя истца Тарасовой Р.А. Цыдыка И.В.,

ответчика Плаксиной Е.А. и ее представителя Тимкина В.В.,

третьего лица Лобачева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Розы Авхетовны к Плаксиной Елене Анатольевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Р.А., собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения квартиры <адрес>, обратилась с иском к Плаксиной Е.А., собственнику жилого помещения квартиры <адрес>, о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном по инициативе ответчика <дд.мм.гг> в форме очно-заочного голосования, которым принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Эксплуатационная компания «ТВК» (далее ООО «ЭК-ТВК») и о расторжении договора с ООО «КовдорЛидер» (далее ООО «УК «КовдорЛидер») с <дд.мм.гг>, - недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемое решение грубо нарушает ее права и законные интересы собственника жилого помещения на участие в собрании и голосовании, она как и многое большинство собственников помещений в многоквартирном доме не были извещены надлежащим образом о месте и времени очного/заочного собрания, поэтому в нем не смогли участвовать по уважительным причинам и категорически не согласны с решением, принятым без их ведома; итоги решения до сведения собственников помещений в данном доме не были доведены, никаких объявлений в подъезде и доме не видела. Отсутствие общедоступной информации о проведении общего собрания лишило ее возможности принять в нем участие. В настоящее время ей известно, что двое собственников помещений, не принимавшие участия в собрании, также намерены обратиться в суд с аналогичными исками к ответчику.

Ею, в свою очередь, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации заблаговременно, <дд.мм.гг>, размещены письменные уведомления во всех подъездах дома (местах общего доступа) о результатах решения общего собрания собственников помещений и о ее намерении обратиться с иском в суд, в связи с ее несогласием, о чем собственники расписались в уведомлении.

По указанным основаниям истец просит признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дд.мм.гг>; взыскать с Плаксиной Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Определением от <дд.мм.гг> по заявлению истца Тарасовой Р.А. приняты обеспечительные меры по иску, приостановлено действие пунктов 6 и 8 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования <дд.мм.гг> до вступления в законную силу решения суда (т. 1 л.д. 21).

Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Государственная жилищная инспекция Российской Федерации в Мурманской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены администрация Ковдорского района Мурманской области, МКУ КУМИ Ковдорского района, МУ Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района» (т. 1 л.д. 17-19, 169-172).

Определением, постановленном в судебном заседании <дд.мм.гг>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственники жилых помещений, заявившие об отмене обеспечительных мер, в том числе Лобачев А.Р. (т. 2 л.д. 56-58).

Определением, постановленном в судебном заседании <дд.мм.гг>, собственники жилых помещений, заявившие об отмене обеспечительных мер, освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, за исключением Лобачева А.Р., принявшего участие в рассмотрении дела.

Также, определением, постановленном в судебном заседании <дд.мм.гг>, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Плаксиной Е.А. и ее представителя Тимкина В.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в судебное заседание истца Тарасовой Р.А. и отсутствием полномочий на представление интересов у адвоката Цыдыка И.В.

Представитель истца Тарасовой Р.А. Цыдык И.В. иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, считает, что новое собрание проведено в связи с допущенными нарушениями при проведении первого собрания, в том числе при отсутствии кворума.

Ответчик Плаксина Е.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку нарушений при проведении общего собрания не допущено, и имеется новое решение общего собрания, которым, в том числе утверждено ранее принятое решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «КовдорЛидер»; поддержала заявление об отмене обеспечительных мер.

Представитель ответчика Плаксиной Е.А. Тимкин В.В. иск не признал, поддержал представленные в материалы дела возражения (т. 1 л.д. 144-148), считает собрание состоявшимся, решения приняты общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома при наличии кворума. Достаточных совокупных данных, позволяющих признать решения общего собрания недействительными, не усматривается.

Третье лицо Лобачев А.Р. с иском не согласен, поддержал доводы ответчика Плаксиной Е.А. и ее представителя Тимкина В.В., а также поддержал заявление об отмене обеспечительных мер.

Представитель третьего лица администрации Ковдорского района в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены, представлен отзыв, принятие решения и оценку представленных доказательств оставляют на усмотрение суда (т. 1 л.д. 144-148).

Представитель третьего лица ООО «ЭК-ТВК» в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены; просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 241).

Представители третьих лиц ООО «УК «КовдорЛидер», Государственной жилищной инспекции Российской Федерации в Мурманской области, МУ Ковдорского района «УЖКХ Ковдорского района», МКУ «КУМИ Ковдорского района» в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав представителя истца Тарасовой Р.А. Цыдыка И.В., ответчика Плаксину Е.А. и ее представителя Тимкина В.В., третье лицо Лобачева А.Р., исследовав материалы дела, материалы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, что в свою очередь является безусловным основанием для признания недействительными решений принятых на собрании в отсутствие кворума.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из требований части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Тарасова Р.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, общей площади 42,6 кв.м (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 176-177).

Управление жилым домом осуществляло ООО «УК «КовдорЛидер».

<дд.мм.гг> по инициативе собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> Плаксиной Е.А. (т. 2 л.д. 193) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу в форме очно-заочного голосования (очная часть которого проведена <дд.мм.гг>, срок окончания приема оформленных письменных решений собственников <дд.мм.гг>), оформленного протоколом от <дд.мм.гг>, на котором, кроме прочих, приняты решения:

об избрании Плаксиной Е.А. председателем и секретарем общего собрания с наделением полномочий по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания многоквартирного жилого дома (вопрос 1),

об утверждении порядка распределения голосов собственников, согласно которого доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения (по свидетельству собственности) на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме, находящихся в соответствующих видах собственности (частной, муниципальной), умноженной на 100% (вопрос 2),

об избрании Совета дома в количественном составе 5 человек (вопрос 3),

об отказе (расторжении) в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией ООО «УК «КовдорЛидер» в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора управления, с <дд.мм.гг> (вопрос 6),

о выборе с <дд.мм.гг> в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом ООО «Эксплуатационная компания «ТВК» и утверждении представленного на общее собрание договора управления домом (вопросы 8, 9).

В представленных решениях собственника помещения на внеочередном общем собрании для голосования отсутствует решение истца Тарасовой Р.А., согласно чего суд исходит из того, что истец не принял участия в голосовании на собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания от <дд.мм.гг> дома <адрес>, на дату проведения собрания установлено, что собственники владеют 5675.4 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов, в голосовании приняли участие собственники и их представители в количестве 55 собственников (согласно решениям), владеющие 2878,70 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составило 50,72% голосов от общего количества голосов собственников (т. 1 л.д. 9-13, 46-55).

Вместе с тем, судом установлено и следует из сведений ГОБУ Центр технической инвентаризации и пространственных данных», данных технического паспорта здания (строения) на дом общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 5675,2 кв.м (площадь жилых помещений, нежилых помещений не имеется), учитываемых судом (т. 1 л.д. 151-158, 180-184, 119).

На общем собрании в голосовании приняли участие собственники квартир общей площадью 2841,90 кв.м, что составляет 50,08% площади всех помещений в многоквартирном доме (2841,90 кв.м / 5675,2 кв.м кв.м х 100).

При этом, согласно представленным решениям и сведениям Росреестра о зарегистрированных правах на недвижимое имущество количество голосов пересчитано судом и составило не 2878,70 кв.м, а 2841,90 кв.м, поскольку из подсчета голосов исключено 36,8 кв.м голосов (14,85 кв.м (1/2 доля квартиры <№>) + 21,95 кв.м (1/2 доля квартиры <№>). В. в квартире <№>, и А. в квартире <№> являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности, однако при подсчете голосов учтено было 29,7 кв.м и 43,9 кв.м соответственно (т. 1 л.д. 80, 101 т. 2 л.д. 166, 211).

Доводы представителя истца Тарасовой Р.А. Цыдыка И.В. о неверном подсчете голосов и отсутствии кворума ввиду неверного учета муниципальной собственности не состоятельны (т. 1 л.д. 57), поскольку, как следует из таблицы подсчета голосов при проведении общего собрания, равно как и судом учтено 464,5 кв.м голосов муниципальной собственности, а именно квартир <№> – 60,8 кв.м, <№> – 47,2 кв.м, <№> – 47,1 кв.м, <№> – 43,4 кв. м, <№> – 43,9 кв.м, <№> – 29,6 кв.м, <№>,7 кв.м, <№> – 42,9 кв.м, <№> – 29,6 кв.м, <№> – 43,8 кв.м, <№> – 46,5 кв.м. От имени собственника квартиры <№> проголосовала А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности (т. 2 л.д. 211) и квартиры <№> проголосовали собственники Б. и Г. (общая совместная собственность (т. 2 л.д. 217).

Оснований для исключения из подсчета голосов какого-либо иного решения собственника жилого помещения судом не установлено.

Собственники квартир, указанные в решениях, соответствуют реестру собственников квартир, сведениям Единого государственного реестра недвижимости и ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» (т. 2, 3), что позволило проверить полномочия голосовавших лиц.

При подсчете решений собственников по каждому из вопросов, волеизъявление учтено и самостоятельно подсчитано.

Протокол содержит все необходимые сведения, содержит дату подписания – <дд.мм.гг>, подпись председателя и секретаря собрания Плаксиной Е.А., протокол имеет все необходимые приложения, содержащие сведения о собственниках помещений жилого дома (т.1 л.д. 46-55).

Решений по вопросам, не включенным в повестку общего собрания, не принималось. Формулировка вопросов повестки собрания не противоречит жилищному законодательству и ясно отражает волю собственников.

Также при рассмотрении дела установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были заблаговременно извещены о времени и месте проведения собрания, путем личного вручения извещения, размещения объявлений в общедоступных местах – информационных стендах на первых этажах многоквартирного дома, а также при проведении очной части собрания.

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В представленном сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержится разъяснение, в каком порядке можно ознакомиться с материалами общего собрания, в том числе адрес места нахождения материалов собрания, адрес, по которому собственники могут представить бланки решений, адрес, по которому проводилась очная часть голосования.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что объективных признаков ничтожности решения собрания собственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается. Напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общего собрания, по установленной повестке собрания. Принятые общим собранием собственников решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников, решения общего собрания приняты при наличии кворума и соблюдении требований действующего законодательства.

Решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «ЭК-ТВК» принято по данному вопросу большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со статьями 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания от <дд.мм.гг> не обжаловано.

Существенных нарушений при проведении спорного собрания собственников помещений допущено не было, а доказательств, подтверждающих, что в результате проведенного оспариваемого собрания и принятыми на собрании решениями были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, равно как и доказательств причинения истцу убытков принятыми на собрании решениями, представлено не было. Равно как не было представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (статья 181.5 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 108 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что <дд.мм.гг> по инициативе Плаксиной Е.А. проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, которым одобрено ранее принятое вышеуказанное решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом ООО «ЭК – ТВК» (т. 1 л.д.186-190). Данное решение, оформленное протоколом от <дд.мм.гг> <№>, не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тарасовой Р.А., которая не лишена права и возможности защищать свои интересы путем организации нового собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью рассмотрения вопросов, принятых решением общего собрания, в том числе о выборе иной, новой управляющей организации.

Поскольку в удовлетворении иска Тарасовой Р.А. суд отказывает, то оснований для удовлетворения ее требований о возмещении судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тарасовой Розы Авхетовны к Плаксиной Елене Анатольевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Г.Г. Фадеева