Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-27/2023;) от 18.10.2023

дело № 11-2/2024        24MS0023-01-2022-005996-56

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск                                     22 января 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Горбатенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Хмельковой Ж.С., Ушенина А.Л.

на решение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Сервис» к Ушенину Анатолию Леонидовичу, Хмельковой Жанне Сергеевне, Стельмах Ольге Васильевне о взыскании задолженности за жилищную услугу, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Сервис» к Ушенину Анатолию Леонидовичу, Хмельковой                 Жанне Сергеевне, Стельмах Ольге Васильевне о взыскании задолженности за жилищную услугу - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ушенина Анатолия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, Хмельковой Жанны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии           № №, Стельмах Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                     <адрес>, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Сервис», ОГРН 1142454001106, ИНН 2447012680, задолженность за жилищную услугу по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2019 года по 31.01.2022 года в размере 14452 рубля 28 копеек, сумму пени за период с 11.08.2019 года по 31.01.2022 года в размере 3743 рубля 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 рублей 56 копеек и почтовые расходы в размере 93 рубля 50 копеек.».

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» обратилось в суд с иском к Ушенину А.Л., Хмельковой Ж.С., Стельмах О.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищной услуги (вывоз жидких бытовых отходов).

Требования мотивированы тем, что ответчики Ушенин А.Л., Стельмах О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Хмелькова Ж.С. зарегистрирована по указанному адресу.

Ответчики обязательства по оплате услуги за сбор и вывоз жидких бытовых отходов не выполняют, в связи с чем, образовалась задолженность в размере                      47563 рублей 28 копеек.

На основании вынесенных мировым судьей судебных приказов, которые в последующем по возражениям должников были отменены, с ответчиков была удержана сумма задолженности в размере 33111 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков оставшуюся сумму задолженности за период с 01.07.2019 года по 31.01.2022 года в размере 14452 рублей              28 копеек, сумму пени в размере 3743 рублей 84 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 731 рублей 56 копеек и почтовые расходы в размере 93 рубля 50 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиками Хмельковой Ж.С., Ушениным А.Л.     подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, ввиду ненадлежащего    извещения о дате и времени слушания дела, в результате которого они были лишены возможности принимать участие в судебном заседании, давать свои пояснения, представлять доказательства, что нарушило их право на защиту, кроме того не согласны с взысканием пени, размер которой составляет почти 30% от взысканного судом размера основанного долга, что является недопустимым, также указывают на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 31.01.2019 г. по 31.07.2020 г., также не согласны с взысканием с них задолженности, поскольку они не являются собственниками данного жилого помещения.

Представителем истца ООО УК «Гарант-Сервис» - Мамонтовым Н.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просить в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м., принадлежит на праве собственности Стельмах О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Ушенин А.Л., с ДД.ММ.ГГГГ, Хмелькова Ж.С., с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации ответчиков Ушенина А.Л., Хмельковой Ж.С. по данному адресу с указанной даты также подтверждается сведениями ОВМ МО МВД России «Енисейский» (л.д. 69, 70).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис», которая в период времени с 01.07.2019 года по 31.01.2022 года жителям дома предоставляла жилищные услуги в виде ассенизации и содержания общедомового имущества.

Вместе с тем, потребители, проживающие в <адрес> «Г» по                  <адрес> обязанность по своевременной оплате оказываемых услуг исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая, согласно расчету, произведенному истцом, составляет 14452 рубля 28 копеек.

Как следует из материалов дела, всего за период с 01.07.2019 г. по 31.01.2022 г. плата за вывоз ЖБО по адресу: <адрес> «Г», <адрес>      была начислена в общей сумме 47563,28 руб., сумму пени 3743,84 руб.

Для взыскания задолженности истец, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства первоначально обратился с заявлениями к мировому судье о выдаче судебных приказов по взысканию задолженности за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2021 г. в сумме 39467,08 руб. и пени за период с 11.08.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере 984,46 руб., а также за период с 01.10.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 8096,20 руб., пени за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 2759,38 руб.

Заявления о выдаче судебных приказов удовлетворены, мировым судьей вынесены судебные приказы от 04.02.2022 г. и 28.06.2022 г., которые в последующем были отменены по заявлениям должника.

Согласно пояснениям истца за указанный период времени ответчиками добровольно внесена плата в размере 33111 рублей, в связи с чем, к взысканию в судебном порядке предъявлена сумма основанного долга в размере 14452,28 руб. и пени 3743,84 руб.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, произведенным в соответствии с установленными тарифами за оказанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Гарант-Сервис», суд обосновано руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 330, 678 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, и пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период времени ООО УК «Гарант-Сервис» предоставляло жилищную услугу по вывозу ЖБО в <адрес> «Г» по <адрес>, в свою очередь свои обязательства по своевременному внесению платы за жилищную услугу в полном объеме ответчики не исполняли, что привело к образованию задолженности, которая была взыскана в пользу истца с уплатой пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями                    ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что они не были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, являются несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено ранее, ответчик Ушенин А.Л. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик Хмелькова Ж.С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно материалам дела ответчик Ушенин А.Л. и Хмельнкова Ж.С. извещались судом о дате и времени слушания дела, назначенного на 07 марта 2023 г. в 10ч.00м. по адресу регистрации, что подтверждается судебной повесткой от 09.02.2023 г. с которой также было направлено определение о принятии искового заявления к производству              (л.д. 73).

Данная судебная повестка направлялась заказной корреспонденцией, и была получена лично ответчиками 14.02.2023 г., что подтверждается почтовым извещением (л.д. 77).

В судебном заседании 07 марта 2023 г. в качестве представителя по доверенности со стороны ответчиков Ушенина Л.А. и Стельмах О.В. принимала участие Ушенина Т.А. (протокол судебного заседания (л.д. 86-87).

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 28 марта 2023 г. от 09.03.2023 г. получена лично ответчиком Ушениным А.Л. 17.03.2023 г. (л.д. 96), ответчиком Хмельковой Ж.С. – 17.03.2023 г. (л.д. 95).

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2023 г. от 30.03.2023 г. получена лично ответчиком Ушениным А.Л. 06.04.2023 г. (л.д. 109), ответчиком Хмельковой Ж.С. – 06.04.2023 г. (л.д. 110).

Судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 16 мая 2023 г. от 26.04.2023 г., направленные    ответчикам Ушенину А.Л. и Хмельковой Ж.С. возвращены в адрес суда по причине «истечение срока хранения» (л.д. 124-129).

Судебное заседание, назначенное на 31 мая 2023 г. 10ч.-00м. отложено по причине ненадлежащего извещения сторон, судебное заседание назначено на 05 июля 2023 г. в 15ч.00 м.

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 05 июля 2023 г. от 01.06.2023 г. получена лично ответчиком Ушениным А.Л. 08.06.2023 г. (л.д. 146), ответчиком Хмельковой Ж.С. – 08.06.2023 г. (л.д. 145).

05 июля 2023 г. по ходатайству сторон судебное заседание отложено на             31.07.2023 г. в 14ч.20 м.

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 31 июля 2023 г.                         в 14ч. 20 м., направленная ответчику Ушенину А.Л., возвращена в адрес суда по причине «истечение срока хранения» (л.д. 154), судебная повестка на указанную дату получена Хмельковой Ж.С. – 20.07.2023 г. (л.д. 153).

Согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2023 г., ответчики в судебное заседание не явились, в судебном заседании судьей было разрешено ходатайство представителя ответчиков Стельмах О.В. и Ушенина А.Л. – Ушениной Т.А. об отложении слушания дела в связи с её записью на прием к врачу в краевую больницу, в удовлетворении которого судом было отказано, по причине отсутствия доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание и возможности ответчиков лично принять участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы ответчиков Ушенина А.Л. и Хмельковой Ж.С. о том, что они не были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, данные доводы опровергаются выше установленными обстоятельствами.

Также являются несостоятельными доводы стороны истца об отсутствии оснований для взыскания с них задолженности по внесению платы за жилищную услугу, ввиду того, что они не являются собственниками жилого помещения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в силу положений ч. 3. ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Сохраняя регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> ответчики Ушенин А.Л. и Хмелькова Ж.С. сохраняют и право пользования им, в связи с чем, не могут быть освобождены от обязанности по оплате жилищных услуг.

Доводы ответчиков о неверном начислении пени отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стороной истца представлен подробный расчет, произведенный в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из размера задолженности по оплате жилищной услуги. Тот факт, что размер пени составляет почти 30% от суммы основного долга, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, в данном случае не свидетельствует о её неправильном исчислении, кроме того, как указывалось решением суда взыскивается лишь часть образовавшейся задолженности, поскольку имело место добровольное погашение ответной стороной задолженности на сумму 33111 рублей.

Также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 31.01.2019 г. по 31.07.2020 г.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела ответной стороной ходатайств о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось.

Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не был предметом исследования суда первой инстанции, правовая оценка данным доводам не давалась.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть заявлено в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 31 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Ушенина Анатолия Леонидовича, Хмельковой                 Жанны Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Председательствующий                                                       Н.М. Ларионова

       мотивированное определение составлено 02 мая 2024 года

       Судья                                                                                                   Н.М. Ларионова