Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2019 от 04.12.2019

Мировой судья Снятков А.В. Дело № 11-207/2019 (№***)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе: председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Карпенко С.Ф. на определение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Карпенко С.Ф. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без движения.

Обязать заявителя в срок до *** устранить указанные недостатки.

В противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена лицу, ее подавшему»,

     УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** частично удовлетворены исковые требования Карпенко С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» о защите прав потребителя.

С ООО «Текила Джаз» в пользу Карпенко С.Ф. взысканы убытки в размере 58,51 рублей, неустойка в размере 12,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 85,69 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 557,07 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Карпенко С.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Карпенко С.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение мирового судьи отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование частной жалобы указывает, что в адрес ответчика *** была направлена копия апелляционной жалобы простой письменной корреспонденцией, в связи с чем представить доказательства вручения указанных документов ответчику не представляется возможным. Кроме того, апелляционная жалоба была подана в суд в двух экземплярах – для суда и для ответчика, но суд первой инстанции копию жалобы ответчику не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка *** от *** частично удовлетворены исковые требования Карпенко С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» о защите прав потребителя.

С ООО «Текила Джаз» в пользу Карпенко С.Ф. взысканы убытки в размере 58,51 рублей, неустойка в размере 12,87 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 85,69 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 557,07 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Карпенко С.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Оставляя апелляционную жалобу Карпенко С.Ф. без движения, мировой судья исходил и того, что она не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил нарушений мировым судьей норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение указанных требований Карпенко С.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии апелляционной жалобы с приложенными документами.

В частной жалобе Карпенко С.Ф. указывает, что копия апелляционной жалобы была направлена ответчику посредством простого почтового отправления, однако каких-либо доказательств тому истцом не представлено.

Доводы Карпенко С.Ф. о том, что суд первой инстанции после получения жалобы самостоятельно не направил копию ответчику, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку действующим законодательством обязанность направления копии апелляционной жалобы другим участникам процесса возложена на самого подателя жалобы.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правомерно в соответствии с частью 1 статьи 323 настоящего Кодекса оставил апелляционную жалобу без движения, предложил устранить указаны недостатки и предоставил срок для их исправления разумный срок.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░