Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2022 ~ М-498/2022 от 18.11.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2022 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Челпановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового Управления» к Фоминых Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового Управления» обратилось в суд с иском к Фоминых Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и Фоминых Д.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен Займ на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступил права требования по Договору АО «ЦДУ» в соответствии с Договором об уступке прав требования (цессии) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком не исполнены, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере 41051,86 рублей, задолженность по штрафам/пеням в размере <данные изъяты> рублей. Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженность в приказном порядке, был вынесен судебный приказ, который был впоследствии отменен по заявлению Должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «ЦДУ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает, на вынесении заочного решения не возражает.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Фоминых Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между Фоминых Д.В. и ООО МФК «Веритас» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены на карту Фоминых Д.В.(л.д.17-35,38-41).

Ответчик свои обязательства по возвращению данного займа исполнял ненадлежащим образом. Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма невозвращенного основного долга; <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по штрафам(пеням). Представленный расчет сомнений у суда не вызывает, подтверждается представленными доказательствами (л.д.42,68).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя договора уступки прав (требований) №ЕЦ-07/12/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило Обществом с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» право требования, в том числе по договору займа № заключённому с ответчиком 08.07.2021(л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований, на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу в размере <данные изъяты> рублей(л.д.42,68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования(л.д.36-37).

Мировым судьей судебного участка № Карагайского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Фоминых Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с поступившими от ответчика Фоминых Д.В. возражениями определением Мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Фоминых Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей отменен(л.д.43).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Акционерного общества «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей(л.д.47).

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ,    

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Фоминых Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес> (ИНН 593701101268) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН7730592401) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Карагайский районный суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Политов