Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2022 от 22.04.2022

мировой судья Зорина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 г.                             город Минусинск

по делу № 11-66/2022г.

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                                   Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                                 Давыденко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 24 февраля 2022 года по делу № 2-13/2022 по иску Трихина Евгения Валерьевича к Рошевой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, которым

постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трихина Евгения Валерьевича к Рошевой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 50 000 рублей неосновательного обогащения, которое, по мнению стороны истца получила Рошева Н.С. в качестве оплаты за посреднические услуги в качестве риэлтора, которые заключались в совершении юридических и иных действий по поиску квартиры для истца, а именно, провести правовую экспертизу документов по формированию комплекта документов по отчуждению квартиры, организовать осмотр квартиры, провести переговоры с продавцом Белоусовой Г.П. Истец указывает, что в качестве предмета исполнения выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий. Решением Минусинского городского суда Красноярского каря от 11.05.2021 года сделка купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенная 18.01.2019 года между продавцом Белоусовой Г.П. и Трихиным Е.В. признана ничтожной и решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.08.2021 года удовлетворены исковые требования Челбова М.Ю. к Трихину Е.В. и в пользу Челбова М.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 050 000 рублей. Поскольку истец понес убытки, то по его мнению, ответчик обязан возвратить указанную сумму, в связи с чем истец и обратился в суд с указанными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение (л.д. 126).

В апелляционной жалобе (л.д. 1387) представитель истца, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении дополнительно указывает на то, что ответчик в нарушение действующего Закона оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе ответственность посреднических услуг Рошевой Н.жСМ. не застрахована.

Стороной ответчика решение суда не обжаловано.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке апелляции в пределах доводов жалобы стороны истца.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1104 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязана была оказать посреднические услуги по поиску квартиры и по правовой экспертизе, формированию комплекта документов, необходимого для покупки квартиры по адресу: г. Минусинск, ул. Комарова, д. 3 кв. 14.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства перед истцом ответчик выполнила и её услуги были оплачены в сумме 50 000 рублей.

Доказательств иного суду не было предоставлено, и данный факт не оспаривается стороной истца и полностью подтверждается двумя вступившими в законную силу решениями суда: Минусинского городского суда Красноярского карая от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13) и Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 39), согласно которых истец по настоящему делу являлся собственником указанной квартиры по договору от 18 января 2019 года с 30 января 2019 года по 17 октября 2019 года, затем продал квартиру Челбову М.Ю.

Сделка между Трихиным Е.В. и Челбовым М.Ю. – договор купли-продажи квартиры от 17.10.2019 года была признана недействительной не в результате каких-либо действий лили бездействий ответчика по настоящему делу

Исковые требования Челбова М.Ю. Трихин Е.В. признал в судебном заседании и в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ с него в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу, что поскольку истец не предоставил суду первой и второй инстанции доказательств того, что ответчик не исполнила своих обязательств перед ним, за которые получила от истца 50 000 рублей (л.д. 11), у истца не возникает права требовать возврата данной суммы в качестве неосновательного обогащения уже по исполненному обязательству в январе 2019 года.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика указанной суммы.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Суд второй инстанции считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, постановив законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Приведенный довод представителя истца в апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и отсутствия страхования своей деятельности не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, так как наличие или отсутствие такого статуса и договорных отношений со страховой компанией не изменяет существа исполненного обязательства ответчиком перед истцом и не является законным основанием для оценки полученных денежных средств как неосновательное обогащение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 153 в городе Минусинске и Минусинском районе от 24 февраля 2022 года по делу № 2-13/2022 по иску Трихина Евгения Валерьевича к Рошевой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст определения суда изготовлен 25 июля 2022 года.