Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2023 (2-4748/2022;) ~ М-4267/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-455/2023                                              «31» января 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2022-005336-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «ПрофСвязь» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ПрофСвязь» (далее – КПК «ПрофСвязь») обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков остаток займа в размере 378 188 руб., проценты по займу по ставке 17,9 % годовых согласно договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата всей оставшейся суммы займа, штрафные санкции за просрочку платежей в размере 2 214,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 004 руб.

В обоснование исковых требований КПК «ПрофСвязь» ссылается на то, что ФИО2 получила заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 700 руб. Плата за пользование займом составила 118 536 руб., членский взнос составил 29 700 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что погашение займа должно было производиться по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, однако заем не был погашен, последний платёж внесен ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ все попытки КПК выйти на связь с ответчиками не увенчались успехом.

ФИО3. по договору поручительства обязался полностью ответить перед кредитором за невыполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением обязательств заемщика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще образом судебными повестками, направленными по адресу регистрации места жительства, которые возращены в адрес суда неполученными за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчики могли реализовать свои процессуальные права в суде как самостоятельно, так и через представителя, однако своим правом не воспользовались, от получения почтовой корреспонденции уклонились, суд полагает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО2, ФИО3

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПрофСвязь» (по договору – кооператив) и ФИО2 (по договору – заемщик), был заключен договор займа № (далее – договор).

В соответствии с условиями договора (п. 1) сумма займа составляет 392 700 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), процентная ставка 17,9 % годовых (п. 4).

Пунктом 6 индивидуальных условий займа установлено, что заемщик осуществляет возврат займа 36 ежемесячными платежами в соответствии с графиком (Приложение № к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10 индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства.

Как следует из п. 12 индивидуальных условий займа за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,055 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Плата за пользование займом, рассчитанная по процентной ставке, указанной в строке 4, составляет 135 377 руб. (п. 18 индивидуальных условий займа).

Перед получение займа заемщик вносит в кассу кооператива единовременный невозвратный членский взнос в размере 29 700 руб. (п. 20 индивидуальных условий займа).

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она просит из суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ 392 700 руб. перечислить на ее карту по указанным банковским реквизитам сумму займа в размере 300 000 руб., выдать по расходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 92 700 руб.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер (л.д. 28), в соответствии с которым истец на основании займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО2 сумму в размере 92 700 руб. На указанном кассовом ордере имеется подпись ФИО2

По платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Профсвязь» на счет ФИО2 перечислено 300 000 руб. (л.д. 93).

Таким образом, ФИО2 перечислено по договору займа и получена по расходному кассовому ордера сумма займа в размере 392 700 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ФИО2 договора займа на согласованных условиях.

Как следует из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из иска следует и ответчиками не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа № (далее – договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2, именуемой «заемщик», по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием наступления ответственности поручителя является: 1) неисполнение заемщиком графика погашения займа (Приложение № договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ), 2) невозвращение займа согласно п. 1.1 договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от длительности просрочки; 3) неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа, повлекшее требование кредитора в соответствии с п. 15 общих условий договора займа возврата всей суммы займа и неустоек; 4) неуплата процентов и неустойки в соответствии с договором займа независимо от длительности просрочки; 5) неуплата судебных издержек кредитора по взысканию долга заемщика, 6) банкротство пайщика, 7) смерть пайщика.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает переда кооператив за невыполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, т.е. несет солидарную ответственность с заемщиком согласно индивидуальным условиями договора займа, включая уплату неустоек, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора займа.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата суммы займа, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных договором займа.

Срок действия договора поручительства определен п. 3.2 договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства ФИО2 из договора займа были обеспечены договором поручительства, заключенным истцом с ФИО3

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В иске истцом указывает на то, что обязательства заемщика по возврату займа исполнялись им не надлежаще, указанное обстоятельство не оспорено заемщиком в ходе судебного разбирательства, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

В иске истцом указывает на то, что обязательства заемщика по возврату займа исполнялись им не надлежаще.

Из журнала счета 58.03. «Предоставленные займы пайщикам ФЛ», журнала счета 76.03 «расчеты по оплате за выданные займы пайщикам %» усматривается, что единственный платёж на общую сумму 15 000 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ, из которых в погашение основного долга 9 100 руб., в погашение процентов 5 900 руб. Иных сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется. Данная информация также подтверждается истцом.

Таким образом, сумма непогашенного основного долга по договору займа составляет 383 600 руб. (392 700 – 9 100).

В материалах дела имеется график платежей, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен уплатить проценты за пользование займом на общую сумму 27 588 руб.

Истцом паевые накопления ФИО2 в размере 33 000 руб. в соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были учтены в качестве оплаты части задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате процентов составил 33 000 руб. – 27 588 руб. = 5 412 руб. (остаток паевых накоплений).

Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 383 600 руб. – 5 412 руб. (остаток паевых накоплений) = 378 188 руб.

Остаток основного долга по договору займа ответчиком ФИО2 оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

Пунктом 15 общих условий договора займа для членов КПК «ПрофСвязь» предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа, в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кооператив имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, уведомив об этом заемщика почтовым извещением, установив при этом 30-дневный срок для добровольного возврата оставшейся суммы займа. Кооператив уведомляет заемщика в том, что если задолженность не будет погашена в установленный срок, то действие договора займа будет приостановлено в одностороннем порядке, и кооператив обратиться в суд с иском о взыскании всего остатка займа, процентов по займу за период просрочки и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по возврату займа.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, исковые требования о взыскании с ФИО2 остатка займа в размере 378 188 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, законом и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ иное не предусмотрено.

Следовательно, ответчик ФИО3 отвечает перед истцом солидарно с ФИО2

Исполнение договора займа от поручителя до настоящего времени также не поступило, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 солидарно.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен немотивированный односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу чего, ответчики неправомерно перестали исполнять обязательства по договору займа, чем нарушили условия взятых на себя обязательств.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

Соответственно с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 392 700 руб. по ставке 17,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в размере 2 214,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 20 % годовых (0,055 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При заключении договора займа ФИО2 подтвердила свое согласие с его условиями, в соответствии с которыми ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,055 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитору неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную договором займа, законом не предусмотрено.

Установление в договоре займа меры ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

В этой связи оснований для отказа во взыскании неустойки и освобождения заемщика об ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по возврату займа не имеется.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен самостоятельно рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа, принимая во внимание размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства, что запрещено положениями ст. 310 ГК РФ, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, составляет 2 214,03 руб. не имеется.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 7 004 руб.

Учитывая, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ и составляющая 7 004 руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования КПК «ПрофСвязь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации № солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «ПрофСвязь», ИНН № ОГРН № задолженность по договору займа в размере 378 188 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 392 700 рублей по ставке 17,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа, неустойку в размере 2 214 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 004 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                               Н.М. Кондратьева