Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2023 от 31.03.2023

дело № 2-2255/2023

УИД 61RS0023-01-2018-005268-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.05.2023 г.                         г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Шверову И.А. к ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.12.2017 года между ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» и Шверовым И.А. заключен договор займа на сумму 2050000 рублей сроком до 10.03.2008 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога б/н от 06.12.2017 года, на оборудование, находящееся по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пер.Базовый,6-Е, а именно: токарно-винторезный станок с ЧПУ СКЕ 6150Z (инв. № GH 13 - 1 шт. стоимостью 1200000 руб.); плоско-шлифовальный станок 3Е711Б (инв. № GH 10 – 1 шт. стоимостью 150000 руб.); вертикально-фрезерный станок ГФ2925 (инв. № GH 07 – 1 шт. стоимостью 200000 руб.); токарно-винторезный станок 16К20 (инв. № GH 09 – 1 шт. стоимостью 200000 руб.); горизонтально-хонинговальный станок NAGEL (инв. № GH 14 – 1 шт. стоимостью 300000 руб.). В соответствии с п. 6 указанного договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный кредитным договором срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату займа. Стоимость предметов залога определена сторонами в договоре залога.

    На основании изложенного, просит суд: обратить взыскание в пользу Шверова И.А. на имущество, принадлежащее ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ», заложенное по договору займа от 16.12.2017 года, а именно: токарно-винторезный станок с ЧПУ СКЕ 6150Z (инв. № GH 13 - 1 шт. стоимостью 1200000 руб.); плоско-шлифовальный станок 3Е711Б (инв. № GH 10 – 1 шт. стоимостью 150000 руб.); вертикально-фрезерный станок ГФ2925 (инв. № GH 07 – 1 шт. стоимостью 200000 руб.); токарно-винторезный станок 16К20 (инв. № GH 09 – 1 шт. стоимостью 200000 руб.); горизонтально-хонинговальный станок NAGEL (инв. № GH 14 – 1 шт. стоимостью 300000 руб.). установить общую начальную продажную цену имущества в размере 2050000 руб.; осуществить реализацию заложенного имущества путем реализации с публичных торгов в порядке установленным процессуальным законодательством, взыскать с ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в остальной части оставил исковые требования без изменения.

    Истец Шверов И.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отложении дела на более поздний срок.

Представитель ответчика Конкурсный управляющий - ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» Кузнецов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению

-согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

-в силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Шахтинского городского суда от 20.12.2018 года обращено взыскание в пользу Шверова Игоря Александровича на имущество, принадлежащее ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ», заложенное в обеспечение договора займа от 16.12.2017 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу № А53-39508/2020 ООО «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» признан несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» Кузнецов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Шверова Игоря Александровича по платежным поручениям №28 от 06.08.2018 в размере 183 000 руб. и № 15 от 18.02.2019 в размере 300 000 руб. и

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 483 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 в рамках дела № А53-39508/2020 постановлено: «Признать недействительной сделкой перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" в пользу Шверова Игоря Александровича 183 000 рублей по платежному поручению №28 от 06.08.2018 и 300 000 рублей по платежному поручению №15 от 18.02.2019. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать со Шверова Игоря Александровича (ИНН 610602133956) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения" (ИНН 6155073450) 483 000 рублей».Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А53-39508/2020 (15АП-11015/2022) определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу № А53-39508/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шверова И.А. без удовлетворения.

Из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу № А53-39508/2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по этому делу следует, что арбитражным судом установлено, что имеет место недействительность сделки займа денежных средств между Шверовым И.А. и ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» от 16.12.2017 в связи с отсутствием объективных доказательств передачи денежных средств ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» в заем Шверову И.А. С учетом этого установленного обстоятельства принято определение о признании недействительной сделкой перечисления ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» в пользу Шверова Игоря Александровича денежных средств в возврат несуществующего долга и применении последствий недействительности сделки.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года по гражданскому делу №2-2539/2019 по иску Шверова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» о взыскании задолженности и убытков.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение от 18 октября 2021г., в соответствии с которым решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2019 года отменено, Шверову И.А. отказано в удовлетворении иска.

Отменяя решение Шахтинского городского суда от 25 июля 2019 года по делу №2-2539/2019 апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, апелляционная коллегия указала, что «в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу им ответчику денежных средств по договору займа.

Представленная истцом копия договора займа от 06.12.2017 таким доказательством не является, поскольку из его содержания не следует, что денежные средства были переданы Шверовым И.А. ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ», в договоре займа не указано в каком виде переданы денежные средства, наличными или зачислены на расчетный счет ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» в безналичном порядке, истцом не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление суммы займа на банковский счет ответчика или принятие их в кассу организации (л.д.7).

Объяснения директора ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» об обстоятельствах заключения договора займа, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2019, судебная коллегия отвергает, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями (л.д.62-64). Каких-либо других доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств по договору займа, истцом не представлено.»

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 (резолютивная часть, от 02.09.2021) ООО «ШЭМЗ СПЕЦМАШ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Д.Ю. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 164 (7126) от 11.09.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский электромеханический завод специального машиностроения» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кузнецов Дмитрий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Щверова Игоря Александровича (далее - ответчик, Щверов И.А.) по платежным поручениям № 28 от 06.08.2018 в размере 183 000 руб. и № 15 от 18.02.2019 в размере 300 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 483 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу № А53-39508/2020 перечисление должником в пользу Шверова И.А. денежных средств в размере 483 000 руб. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С Шверова И.А. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 483 000 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А53-39508/2020 (15АП-11015/2022), а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу № А53-39508/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалобв - без удовлетворения.

Таким образом в рамках вышеуказанного дела №А53-39508/2020 установлена мнимость договора займа от 06.12.2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае следует учитывать ранее вынесенные судебные акты по делу №2-2539/2019, №А53:39508/2020, принятые по спору между теми же лицами по одним и тем же правовым основаниям, что указывает на преюдициальную силу судебных актов.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2023 ░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░