Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-301/2022 от 11.04.2022

Дело №г.

46RS0№-71

РЕШЕНИЕ

15 июля 2022 года <адрес>

И.о. судьи Ленинского районного суда <адрес> Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова Валерия Владимировича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Титова В.В.

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ Титов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением, Титов обратился с жалобой к командиру взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Курску на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, поскольку на участке дороги в месте ДТП (<адрес>) имеются трамвайные пути, расположенные не на одном уровне с проезжей частью, по которым двигаться было нельзя, в связи с чем движение по ним запрещено, нарушение п.9.6 ПДД имеется у второго участника ДТП –Тарасова В.А. Решением командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. В связи с чем, Титов обратился с жалобой в суд с требованием об отмене постановления и решения.

В судебное заседание Титов В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Титова В.В. по доверенности Косинов Е.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям

Второй участник ДТП Тарасов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Привлекая Титова к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 214 г\н № под управлением водителя Титова В.В. и автомобиля Хендай Грета г\н№ под управлением водителя Тарасова В.А., водитель Титов, управляя автомобилем ВАЗ 214 г\н № в нарушение п. 8.5 ПДД РФ не занял заблаговременно крайнее левое положение перед поворотом налево.

Решением командира взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из объяснений Тарасова «двигался по <адрес> с правым поворотом в сторону <адрес>, в связи с большим потоком т\с в правой полосе я принял левее и начал движение по трамвайным путям попутного направления, справа от меня водитель ВАЗ начал поворот налево», из объяснений Титова следует «включил левый указатель поворота и начал осуществлять поворот налево в сторону К. Либкнехта в этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля»

Из фотоматериалов, следует, что автомобиля Хендай Грета г\н№ стоит на трамвайных путях, которые не находятся на одном уровне с автомобильной дорогой.

Более того, из сообщения Комитета дорожного хозяйства <адрес> следует, что трамвайные пути в районе <адрес> выделены приподнятым над проезжей частью бортовым камнем с обустройством посадочной площадки и не находятся на одном уровне с автомобильной дорогой.

Таким образом, должностным лицом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Титовым нарушен п. 8.5 ПДД, и как следствие совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не предоставлено.

Допущенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Утверждение заявителя о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности второго участка ДТП при рассмотрении настоящего дела разрешен быть не может, т.к. постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения Титова за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Титова В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья