Мировой судья: Ерохина О.М. 11-120/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2020 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Торосян А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пасынка ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения вынесенного мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратилось к мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района гор. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с Пасынка ФИО7 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2014 года по июль 2017 года в размере 7 698,27 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Пасынку А.Н. удовлетворены в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Пасынок А.Н. удовлетворены, с Пасынка А.Н. в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2014 года по июль 2017 года в размере 7 698,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Апелляционным определением Первореченского районного суда гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пасынка А.Н. – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Пасынок А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в обоснование указав, что на основании вышеуказанного заочного решения было возбуждено исполнительное производство № В рамках исполнительного производства с расчетного счета Пасынка А.Н. были списаны денежные средства в сумме 685,85 рублей в счет исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просил произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Пасынка А.Н. денежные средства в сумме 685,85 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
На основании ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ.
Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.
Принимая во внимание, что ответчиком, фактически, заочное решение в полном объеме не исполнено, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Пасынка А.Н. о повороте исполнения решения суда, поскольку списанная с расчетного счета Пасынка А.Н. денежная сумма в размере 685,85 рублей при отмененном заочном решении, с учетом принятого по делу нового судебного акта, которым исковые требования ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» удовлетворены в полном объеме, не является само по себе основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения заочного решения суда новое решение, которым ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в иске к Пасынку А.Н. отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения судом не принято, оснований для удовлетворения заявления Пасынка А.Н. о повороте заочного решения не имелось.
Суд апелляционной инстанции разъясняет Пасынку А.Н., что списанные с его расчетного счета денежные средства в сумме 685,85 рублей подлежат учету в рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Пасынку ФИО8.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения вынесенного мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года - оставить без изменения, частную жалобу Пасынка ФИО9 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: