Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2022 ~ М-1169/2022 от 13.09.2022

дело № 2-1474/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     01 декабря 2022 года                                                      г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

с участием представителя истица Миллер ФИО8 по доверенности от 02.08.2022 г. № Семеновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миллер ФИО9 к ИП Скороходу ФИО10 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Миллер Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Скороходу Р.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заявленные требования мотивированы тем, что с декабря 2021 г. она начала искать земельный участок с домом в Республике Адыгея, для чего просматривала рекламу и объявления в интернете, и таким образом познакомилась с риэлтором, который осуществлял продажу земельных участков ИП Скороход Р.В. У него в собственности было несколько земельных участков, на которых он собирался возводить дома, оформлять их в собственность и передавать земельный участок с выстроенным домом покупателю. Ее с супругом привезли на месторасположение этих земельных участков: Российская Федерация, Республика Адыгея, район Теучежский, <адрес>, они выбрали земельный участок. Когда договаривались на приобретение земельного участка с домом, риэлтору предоставила информацию о том, что сможет приобрести данное имущество только после продажи квартиры своей матери, опекуном которой она является в связи с ее недееспособностью. Продажа квартиры возможна только после того, как органы опеки и попечительства в г. Новосибирске дадут разрешение на продажу квартиры, поскольку она расположена в г. Новосибирске.

28.01.2022 г. между ней и ИП Скороход Р.В. заключен предварительный договор купли-продажи. Так как она юридически неграмотна, и во всех государственных органах и организациях представляет интересы матери от своего имени, то посчитала нормальным, что договор был заключен на ее имя.

При этом в п. 4.3. Договора указано, что в случае, если документы по Объекту не проходят экспертизу органов опеки и попечительства, продавец возвращает Покупателю полученную сумму аванса в полном объеме, а обязательства сторон по настоящему договору прекращаются».

По условиям п.1.1. Договора продавец обязался заключить с ней основной договор купли-продажи на жилой дома, проектной площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, район Теучежский, <адрес>, и земельный участок, площадью 500 кв. м., категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома» по тому же адресу.

Согласно п.1.2. Договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен 01.07.2022 г.

В соответствии с п.2.2. Договора стоимость вышеуказанных объектов устанавливалась 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, из которых, согласно п.3.2.1. Договора в виде аванса оплатила 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

По приезду в г. Новосибирск для продажи квартиры, предоставив в органы опеки и попечительства предварительный договор, ей пояснили, что разрешение не будет выдано, так как Договор составлен на имя ее самой, и в нём значится не построенный дом, то есть дом, которого ещё не существует.

Когда она вернулась весной в Адыгею, поехала посмотреть на участок, и увидела, что весной земельный участок затопляется, строительство дома начато, но площадь не 100 кв. м., а 85 кв. м. Кроме того, в постройке пошли трещины.

23.04.2022 г. она направила ответчику предложение о расторжении предварительного договора, поскольку в соответствие со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» она вправе в любой момент отказаться от исполнения договора.

30.05.2022 г. она получила от ответчика соглашение о расторжении предварительного договора, где указано, что он сможет получить денежные средства в течение 10 дней с момента перепродажи дома и земельного участка. При личной беседе было разъяснено, что пока дом не будет продан, она не получит никаких денежных средств, так как их нет.

Согласно п.4.1. предварительного договора купли-продажи стороны по обоюдному согласию вправе расторгнуть данный договор.

30.05.2022 г. ответчиком подготовлено соглашение о расторжении предварительного договора, следовательно, через 10 дней (09.06.2022 г.) у него возникла обязанность по выплате внесенного аванса. Однако денежные средства не возвращены.

С 09.06.2022 г. по 09.09.2022 г. ответчик должен произвести выплату неустойки в размере: 459 000 рублей, однако в связи с тем, что неустойка не может быть выше заявляемой суммы, она равна 170 000 рублей.

Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 170 000 рублей, оплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от 28.01.2022 г., неустойку за период с 09.06.2022 г. по 09.09.2022 г. в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% т присужденной суммы.

Истец Миллер Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, из которого следует, что иск поддерживает, просит его удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Семенова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Скороход Р.В. в судебное заседание не явился, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла по доверенности Ашинова М.Ш., которая представила ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие ответчика и представителя, а также ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся по делу сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.01.2022 г. между истцом Миллер Н.В. и ответчиком ИП Скороходовым Р.В. заключен предварительный договор купли-продажи. Так как истец Миллер Н.В. является опекуном своей недееспособной матери, при заключении предварительного договора купли-продажи она предупредила ответчика ИП Скороходова Р.В., что сможет приобрести дом и земельный участок только после выдачи разрешения органами опеки и попечительства на продажу квартиры, принадлежащей ее матери в г. Новосибирске.

В связи с этим в п. 4.3. Договора указано, что в случае, если документы по Объекту не проходят экспертизу органов опеки и попечительства, продавец возвращает Покупателю полученную сумму аванса в полном объеме, а обязательства сторон по настоящему договору прекращаются».

По условиям п.1.1. Договора ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи на жилой дома, проектной площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, район Теучежский, <адрес>, и земельный участок, площадью 500 кв. м., категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома» по тому же адресу, 01.07.2022 г.

В соответствии с п.2.2. Договора стоимость вышеуказанных объектов устанавливалась 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, из которых, согласно п.3.2.1. Договора в виде аванса оплатила 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

По приезду в г. Новосибирск для продажи квартиры, предоставив в органы опеки и попечительства предварительный договор, ей пояснили, что разрешение не будет выдано, так как Договор составлен на имя ее самой, и в нём значится не построенный дом, то есть дом, которого ещё не существует.

Когда истец Миллер Н.В. вернулась весной в Адыгею, поехала посмотреть на участок, и увидела, что весной земельный участок затопляется, строительство дома начато, но площадь не 100 кв. м., а 85 кв. м. Кроме того, в постройке пошли трещины.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

23.04.2022 г. истец направила ответчику предложение о расторжении предварительного договора, поскольку в соответствие со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» она вправе в любой момент отказаться от исполнения договора.

30.05.2022 г. истец Миллер Н.В. получила от ответчика ИП Скороходова Р.В. соглашение о расторжении предварительного договора, где указано, что она сможет получить денежные средства в течение 10 дней с момента перепродажи дома и земельного участка. При личной беседе было разъяснено, что пока дом не будет продан, она не получит никаких денежных средств, так как их нет.

Согласно п.4.1. предварительного договора купли-продажи стороны по обоюдному согласию вправе расторгнуть данный договор.

30.05.2022 г. ответчиком ИП Скороходовым Р.В. подготовлено соглашение о расторжении предварительного договора, следовательно, через 10 дней (09.06.2022 г.) у него возникла обязанность по выплате внесенного аванса. Однако денежные средства не возвращены.

С 09.06.2022 г. по 09.09.2022 г. ответчик ИП Скороходов Р.В. должен произвести выплату неустойки в размере: 459 000 рублей, однако в связи с тем, что неустойка не может быть выше заявляемой суммы, она равна 170 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Между тем, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, суд считает законным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом того, что ответчик добровольно до судебного спора требования не удовлетворил, а также с учетом требований ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившийся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено.

Исходя из степени и характера причиненных истцам страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Миллер ФИО11 к ИП Скороходу ФИО12 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать ИП Скороход ФИО13 в пользу Миллер ФИО14:

- 170 000 рублей - денежные средства, оплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи от 28.01.2022 г.,

- 80 000 рублей - неустойка за период с 09.06.2022 г. по 09.09.2022 г.,

- 3 000 рублей - компенсация морального вреда,

- 80 000 рублей - штраф.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                               А.Х. Чич

Копия верна:                                 А.Х. Чич