Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2024 (2-4741/2023;) ~ М-3837/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-937/24

УИД 18RS0001-02-2023-005106-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 22 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Татавтохолдинг» к Мхитарян А. А.ьевне о возмещении ущерба, взыскании задолженности по аренде,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Татавтохолдинг» обратилось в суд с иском к Мхитарян А.А. о взыскании материального ущерба в размере 233259,49 руб., задолженности по внесению арендных платежей в размере 72500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6258 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Татавтохолдинг» (арендодатель) и Мхитарян А.А. (арендатор) заключили договор проката автомобиля Omoda S5 г/н № №, во исполнение которого истец передал ответчику автомобиль, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату, использовать автомобиль бережно и аккуратно. Ответчик надлежащим образом договорные обязательства не исполнил, автомобиль возвращен истцу с повреждениями. Согласно экспертному заключению №К-218-23 от 14.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 233259,49 руб. Кроме того, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате по договору. Размер платы за пользование автомобилем составляет 2900 руб. в сутки. Размер задолженности составляет 72500 руб. за 25 дней пользования автомобилем в период с 27.06.2023 по 21.07.2023. Истец направил ответчику требование оплатить задолженность, требование не исполнено.

Определением от 04.03.2024 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (в лице филиала).

В судебном заседании представитель истца ООО «Татавтохолдинг» Новичков Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме. С рассмотрением дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Мхитарян А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (в лице филиала) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения, согласно которым между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «Татавтохолдинг» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга №ФФ000366491 от 16.06.2023, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: транспортное средство: OMODA S5, VIN № (предмет лизинга). 23.06.2023 лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга на основании акта приема-передачи объекта основных средств №ИЖВ0000201 от 26.06.2023 (л.д.51).

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства OMODA S5, VIN № г/н № является ООО «Татавтохолдинг», что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД МВД по УР (л.д. 30).

27.06.2023 ООО «Татавтохолдинг» (арендодатель) и Мхитарян А.А. (арендатор) заключили договор проката автомобиля №2523 (л.д.8-10), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (прокат), но не менее чем на 2 дня, за плату в качестве объекта аренды транспортное средство: OMODA S5, VIN № г/н №.

Согласно п.1.2 договора проката арендатор в свою очередь обязуется принять автомобиль от арендодателя по акту приема-передачи автомобиля и оплачивать установленную п.3.1 договора плату за пользование автомобилем в порядке и сроки, установленные договором.

Срок пользования (проката) автомобилем устанавливается с 27.06.2023 и составляет 1 год, автомобиль, предоставленный по договору, используется для целей: личное использование (п.1.3, 1.4 договора проката).

Согласно п.2.3.3 договора проката арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п.2.3.4 договора проката арендатор обязан использовать автомобиль бережно и аккуратно.

Согласно п.3.1 договора проката размер оплаты за пользование автомобилем составляет 2900 руб. в сутки.

Арендатор вносит плату за весь срок пользования (проката) автомобилем, предусмотренный п.1.3 договора в день подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, за исключением случаев, когда сторонами согласован иной порядок оплаты (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.4 договора арендатор уплачивает арендодателю залог в размере 5000 руб., оплата производится арендатором ежедневно (начиная с 1 дня пользования автомобилем) равными частями в размере до момента получения арендодателем залога в полном объеме. Сумма залога возвращается арендатору в течение 14 дней с момента прекращения договора в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору.

Передача автомобиля арендодателем арендатору производится в день подписания договора на стоянке арендодателя, расположенной по адресу: <адрес>. Факт передачи автомобиля арендодателем арендатору фиксируется сторонами путем подписания акта приема-передачи автомобиля (п.4.1, 4.2 договора).

В соответствии с п.6.9 договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю по вине арендатора (действие или бездействие), в размере фактически понесенных арендодателем убытков, кроме того, арендатор также уплачивает арендодателю штраф в размере 150000 руб.

27.06.2023 ООО «Татавтохолдинг» и Мхитарян А.А. подписали акт приема-передачи автомобиля к договору проката №2523 от 27.06.2023 (л.д. 10 оборот-11), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает следующий автомобиль: OMODA S5, VIN № г/н №.

Согласно п.2 акта автомобиль осмотрен арендатором, находится в технически исправном состоянии, отвечающем предъявляемым требованиям.

Кузов и салон автомобиля целые, не имеет дефектов в виде царапин, потертостей, вмятин и пр., выдан новый автомобиль (п.3 акта).

20.11.2023 истец направил ответчику претензию, в которой требовал оплатить задолженность по оплате в размере 72500 руб. за 25 дней пользования автомобилем в период с 27.06.2023 по 21.07.2023 (2900х25) (л.д.12,13).

Автомобиль истцу возвращен в поврежденном состоянии, что подтверждается заключением эксперта №К218-23, выполненным ООО «Консалт Эксперт» по заказу ООО «Татавтохолдинг» 14.09.2023 (л.д.14-24), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233259,49 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из ст.639 ГК РФ следует, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с п.1 ст.647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Установлено, что при передаче автомобиля в аренду ответчику, автомобиль повреждений не имел, однако при возвращении автомобиля были обнаружены механические повреждения на нем, истцом представлены доказательства размера восстановительного ремонта.

Ответчик в силу гражданского законодательства обязан нести ответственность за вред, причиненный арендованному имуществу, если не докажет, что вред причинен не по его вине либо они имели место до передачи автомобиля в аренду. Таких доказательств в деле не имеется.

Ответчиком размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен. Иных доказательств, позволяющих определить размер ущерба, в материалах дела не содержится. При этом суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при доказанности причинения вреда указанный вред в размере 233259,49 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком.

Иных обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от возмещения ущерба, не установлено.

Договор аренды ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба и взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6258 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Татавтохолдинг» (ИНН 1840069828) к Мхитарян А. А.ьевне (паспорт серии №) о возмещении ущерба, взыскании задолженности по аренде удовлетворить.

Взыскать с Мхитарян А. А.ьевны в пользу ООО «Татавтохолдинг» в счет возмещения ущерба 233259,49 руб., в счет арендных платежей 72500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6258 руб., а всего: 312017,49 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья И.Н. Яхин