Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1725/2024 (2-8672/2023;) ~ М-8192/2023 от 18.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                Артеменко А.В.,

при секретаре                          Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2024 по исковому заявлению Поротникова И. А. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поротников И.А. обратился с настоящим иском в суд к ОФРЖС «Жилище», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока устранения строительных недостатков переданного по договору купли-продажи объекта за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, щтраф в размере 50% от присужденной суммы, судебную неустойку со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, судебные расходы в размере 96,50 рублей. Требования обоснованы тем, что переданный ему застройщиком ОФРЖС «Жилище» по договору купли-продажи от <дата> объект – нежилое помещение № по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> имеет многочисленные строительные недостатки. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с <дата> по <дата> заявлено в судебном порядке ранее, является предметом спора по делам № и №. До настоящего времени строительные недостатки объекта не устранены.

Истец Поротников И.А. в судебном заседании указал, что ответчик признан банкротом, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве о включении его требований, подтвержденных судебными актами, в реестр требований кредиторов.

Ответчик ОФРЖС «Жилище» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу № частично удовлетворены исковые требования Поротникова И.А. к ОФРЖС «Жилище» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков нежилого помещения № по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, предоставлении проектной документации на объект, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанным решением установлено, что истец приобрел нежилое помещение № по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> по договору купли-продажи от <дата> у ОФРЖС «Жилище», которое являлось застройщиком объекта. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы возведенный объект имеет строительные недостатки, подлежащие устранению. Недостатки впервые были выявлены в пределах двухлетнего срока со дня передачи нежилого помещения (<дата>).

Дополнительным решением от <дата> установлен срок для устранения недостатков и передачи проектной документации – в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда от 26 декабря 222 года по делу №.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу № частично удовлетворены исковые требования Поротникова И.А. к ОФРЖС «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, штрафа.

На указанное решение истцом Поротниковым И.А. подана апелляционная жалоба.

Настоящим иском истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков с <дата> по <дата>.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> ОФРЖС «Жилище» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> срок конкурсного производства в отношении ОФРЖС «Жилище» продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на <дата> в 09 часов 30 минут.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума № 35 указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик признан банкротом до обращения истца в суд с настоящим иском, в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, в силу прямого указания закона требования истца к ответчику подлежат оставлению без рассмотрения. Иск может быть рассмотрен вне дела о банкротстве только в отношении текущих платежей, однако предмет спора (неустойка) не может быть квалифицирован как текущий платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, то в первую очередь для целей определения, в каком порядке подлежит рассмотрению это заявление (в общеисковом или в деле о банкротстве ответчика), суд устанавливает, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. Именно от установления обстоятельств возникновения обязанности ответчика исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление таких штрафных санкций, зависит квалификация заявленного кредитором (истцом) требования, поскольку дополнительное требование (неустойка) следует судьбе основного.

Из судебных актов по спорам между сторонами о качестве предмета сделки купли-продажи и применении штрафных санкций за нарушение обязательств следует, что претензии в адрес ответчика об устранении недостатков направлялись истцом в период с <дата> по <дата>.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, при этом, данный срок исчисляется со дня обращения потребителя за устранением недостатка.

Таким образом, обязанность ответчика устранить недостатки возникла с момента получения первой претензии <дата>, а судебным актом по спору об устранении недостатков подтверждена правомерность требований истца.

Поскольку основное обязательство не было исполнено должником, то сам факт нарушения срока устранения недостатков уже имел место еще до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Таким образом, длящееся бездействие ответчика не может трансформировать нарушенное до возбуждения дела о банкротстве неденежное обязательство в наступившее после указанной процедуры.

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13 постановления Пленума № 63).

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, изначально возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника, не являются текущими платежами, соответственно подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Поротникова И. А. к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебной неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения через Нижневартовский городской суд.

Судья                                  А.В. Артеменко