Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4430/2020 ~ М-3796/2020 от 03.09.2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.11.2020 г.

Дело № 2-4430/2020

66RS0007-01-2020-005398-87

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     03 ноября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Волощук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Струкову Александру Александровичу, Струковой Евгении Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Струкову А.А., Струковой Е.К. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании солидарно задолженности в сумме 3 132 390,71 руб., обращении взыскания на <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Струкову А.А. банком предоставлен кредит в размере 3 028 760 руб. сроком на 302 мес. под 9 процентов годовых для целевого использования, а именно для приобретения в совместную со Струковой Евгенией Константиновной собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, под солидарное поручительство Струковой Е.К. (договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о совместной собственности ответчиков на квартиру. Одновременно на эту квартиру зарегистрирована ипотека.

В течение срока действия договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ производятся с нарушением установленного Графика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 3 132 390,71 руб., из них: - 2 982 357,79 руб.-основной долг, - 106 612,00 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, -43 420,92 руб.-задолженность по пени.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

Однако до настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость квартиры составляет 3 495 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости, определенной в Отчете, что составит 2 796 000 руб.

В связи с чем банк просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору 3 132 390,71 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на квартиру путем продажи ее с публичных торгов с определением начальной продажной цены 2 796 000 руб. и взыскать расходы по уплате госпошлины 35 861,95 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ»- Дегтярь М.Б. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Струкова Е.К., Струков А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Струковым А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 028 760 руб. на срок 302 мес. под 9% годовых для приобретения жилья. Размер аннуитетного платежа составляет 25 417,24 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, ответчик передал в залог банку следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная в совместную собственность Струкова А.А. и его супруги Струковой Е.К., оформленная на имя последней.

Закладная зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является солидарное поручительство Струковой Е.К. по договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48)

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д 19).

В свою очередь, ответчик Струков А.А. и Струкова Е.К., принятые на себя обязательства по возврату кредита, надлежащим образом не исполняли, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, и расторжении договора, однако до настоящего времени обязательства ответчика по договору не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 132 390,71 руб., из них: долг по плановым процентам 106 612, 00 руб., долг по пени 6 851,11 руб., долг по пени по просроченному долгу 36 569,81 руб., остаток ссудной задолженности 2 982 357,79 руб.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании кредита, процентов за его пользование и неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита с учетом периода просрочки является существенным основанием для расторжения кредитного договора.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представленными доказательствами подтверждается, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, и имеет задолженность в размере 3 132 390,71 руб.

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке <адрес> рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 3 495 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд находит обоснованными исковые требования ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере 2 796 000 руб. (80 % от 3 495 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом содержания указанной нормы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 35861,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Струкову Александру Александровичу, Струковой Евгении Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Струковым Александром Александровичем.

Взыскать солидарно со Струкова Александра Александровича, Струковой Евгении Константиновны в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 06.08.2020г. в размере 3 132 390,71 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 861,95 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 796 000 руб., принадлежащую на праве собственности Струковой Евгении Константиновне.

Вырученные от реализации заложенного имущества средства направить в публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в счет погашения взысканной судом задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.А. Коршунова