Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2021 от 14.10.2021

дело № 12183/2021

УИД №10RS0016-01-2021-004488-70

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2021 года город Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Балашов Д.А., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев жалобу Григоряна Нвера Хндричовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.А. №... от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.А. №... от 02.06.2021 Григорян Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В жалобе на данное постановление Григорян Н.Х. просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что он не является субъектом данного правонарушения. 01.01.2021 между Григорян Н.Х. и Г. заключен договор аренды транспортного средства <...> грузовой тягач седельный, г.р.з. №.... на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021. Автомобиль был передан по акту приема-передачи транспортного средства. Единственным допущенным к управлению данным автомобилем является Г. Таким образом, в нарушение ст. 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление было вынесено при отсутствии состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Григоряна Н.Х. – Бордаченко А.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Григорян Н.Х. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Заслушав представителя Григоряна Н.Х. – Бордаченко А.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Григоряна Н.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 16.05.2021 в 17:00 час. на 7 км+662 м автомобильной дороги – подъезд к г. Сегежа в Сегежском районе Республики Карелия, двигалось транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак №... с осевой нагрузкой 9 т на ось № 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (превышение +19,99%) и с осевой нагрузкой 8,16 т на ось № 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (превышение + 8,79 %).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 23.11.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Григоряна Н.Х. как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Григоряном Н.Х. представлены: страховой полис №... с допуском к управлению транспортным средством Г..; договор аренды автотранспортного средства от 01.01.2021, заключенный с Г. на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021; акт приема передачи транспортного средства к договору аренды от 01.01.2021; объяснение Г.

Оценив представленные Григоряном Н.Х. доказательства, прихожу к выводу о доказанности факта нахождения транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №... в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица – Г.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.А. №... от 02.06.2021 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия Пекша А.А. №... от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григоряна Нвера Хндричовича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его копии через Сегежский городской суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия.

    Судья                                          Д.А. Балашов