Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 24.03.2023

И.А. Малинина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***                                                        20 апреля 2023 года

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калачева А. О. на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калачев А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Центр» с требованием о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* Калачеву А.О. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению поломки в размере 28 151 руб., стоимости отчета в размере 7 000 рублей; компенсации морального вреда 5 000 рублей, стоимости юридических услуг 3 000 рублей отказано.

Взыскано с Калачева А.О. в пользу «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» стоимость выезда эксперта в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ЧЧ*ММ*ГГ* Калачев А.О. обратился в адрес суда с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку взысканные суммы являются не обоснованными.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* с Калачева А.О. в пользу ООО «Компания Центр» взысканы расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей и вознаграждение за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в указанной части, вынесенного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

П. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции ЧЧ*ММ*ГГ* по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь».

Стоимость данной экспертизы согласно счета об оказании услуг * от ЧЧ*ММ*ГГ* составила 25 000 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО « Компания Центр» произвело оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, о чем имеется платежное поручение *.

Определением суда апелляционной инстанции от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей, о чем был выставлен счет на оплату * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в ООО Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь» и повторной судебной экспертизы, проведенной в ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку данные экспертизы легли в основу решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в связи с чем правила о пропорциональности в данном случае не применимы.

Таким образом, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в рамках составной части гражданского процесса - стадии исполнения решения суда в связи с чем, судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Компания Центр».

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку оснований для уменьшения установленной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по заявлению ООО «Компания Центр» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Калачева А. О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судья        З.В. Филиппова