Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2022 ~ М-1068/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-1562/2022

18RS0023-01-2022-001914-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

с участием: представителя истца Ефимова Е.В., действующего на основании доверенности 18 АБ 1403212 от 15 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина <данные изъяты> к Лихачеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Килин А.Л. в лице своего представителя Ефимова Е.В., обратился в суд с иском к Лихачеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивирует следующим. 07 марта 2021 года Лихачев А.А., управляя автомобилем ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак У802ТО18, в <адрес> совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Hyundai Getz государственный регистрационный знак Т117ВО59. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Getz государственный регистрационный знак Т117ВО59 были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по полису ОСАГО в САК «Энергогарант». Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 116 500 рублей. С целью определения размера ущерба, причиненного Килину А.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, последний обратился в ООО «Оценщик». Согласно отчету № 311 от 31 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный знак Т117ВО59 без учета износа составляет 290 330 рублей. Разница между реально причиненным ущербом и выплатами страховой компании составляет 173 830 рублей. Таким образом, сумма в размере 173 830 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы: за составление искового заявления было уплачено 10 000 рублей, за составление отчета о рыночной стоимости объекта оценки - 19 000 рублей, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 677 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 173 830 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, за составление экспертного заключения 19 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 677 рублей.

В судебное заседание истец Килин А.Л., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ефимов Е.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Лихачев А.А. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 07 марта 2021 года в 20 часов 05 минут на перекрестке улиц Тургенева-Толстого г. Сарапула Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак У802ТО18, принадлежащего Ожгихиной Л.В. и под управлением Лихачева А.А. и автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак Т117ВО59, принадлежащего Килину А.Л. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 07 марта 2021 года Лихачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как установлено должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 07 марта 2021 года в 20 часов 05 минут Лихачев А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак У802ТО18 в г. Сарапуле по адресу: ул. Тургенева-Толстого, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения при проезде перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Getz государственный регистрационный знак Т117ВО59, приближающемуся справа, совершил с ним столкновение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Лихачев А.А., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается объяснениями водителей Лихачева А.А., Килина А.Л., схемой места дорожно-транспортного происшествия, что Лихачев А.А., управляя автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак У802ТО18, двигаясь 07 марта 2021 года в 20 часов 05 минут на перекрестке равнозначных дорог, улиц Тургенева-Толстого г. Сарапула, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Hyundai Getz государственный регистрационный знак Т117ВО59 под управлением Килина А.Л., приближающемуся справа, совершил с ним столкновение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Лихачева А.А., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Лихачева А.А., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Килина А.Л. Следование Лихачевым А.А. требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения истца - водителя Килина А.Л., состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик Лихачев А.А. суду не представил.

Принадлежность Килину А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак Т117ВО59 подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.15).

Факт причинения Килину А.Л. материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак Т117ВО59, при столкновении с автомобилем ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак У802ТО/18 участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает Лихачева А.А. ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Килина А.Л.

Собственник автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак Т117ВО59 Килин А.Л. обратился в суд с иском к причинителю вреда Лихачеву А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак У802ТО18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САК «Энергогарант», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, полисом ОСАГО ХХХ 0154536371 от 25 октября 2020 года со сроком действия с 25 октября 2020 года по 24 октября 2021 года.

18 марта 2021 года Килин А.Л. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, Ефимова Е.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 110).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, принадлежащего Килину А.Л., что подтверждается актами ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (л.д. 112-113).

Согласно калькуляции, составленной ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Getz государственный регистрационный знак Т117ВО59 с учетом износа составляет 116 500 рублей.

02 апреля 2022 года между ПАО «САК «Энергогарант» и представителем истца Ефимовым Е.В. заключено соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в размере 116 500 рублей (л.д. 111).

Из страхового акта №-050-001410/21 от 02 апреля 2021 года следует, что по заявлению от 18 марта 2021 года потерпевшему Килину А.Л. (на счет представителя Ефимова Е.В.) в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в сумме 116 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №3317 от 07 апреля 2021 года.

Считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, Килин А.Л. обратился в оценочную компанию ООО «Оценщик» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Оценщик» №311 от 31 мая 2021 года, рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный знак Т117ВО59 составляет без учета износа 290 330 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец исходит из того, что по вине ответчика его автомобилю был причинен ущерб в виде механических повреждений; учитывая, что сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения не позволяет восстановить его права в полном объеме, полагает, что с причинителя вреда в его пользу подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом вышеприведенных норм материального права, возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методики и фактическим размером ущерба не свидетельствует о возложении на причинителя вреда ответственности за страховую компанию, а страхование причинителем вреда своей ответственности по ОСАГО не исключает его обязанности по возмещению вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Лихачев А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак У802ТО18 на законном основании, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по иску.

В ходе рассмотрения гражданского размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Суд считает возможным согласиться с отчетом, выполненным оценщиком, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, отчет содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанный отчет.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 290 330 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 116 500 рублей, а также то, что страховой компанией истцу в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Лихачева А.А. в пользу Килина А.Л. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173 830 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился в ООО «Оценщик» и понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 мая 2022 года (л.д. 8).

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, они подлежат взысканию с ответчика Лихачева А.А. в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чеком от 09 июня 2022 года на сумму 4 677 рублей; несение истцом почтовых расходов в размере 299,84 рублей подтверждается соответствующими чеками (л.д. 3, 5-6).

В силу того, что исковые требования Килина А.Л. удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 677 рублей, почтовые расходы в размере 299,84 рублей подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они также подлежат взысканию с ответчика Лихачева А.А. в пользу истца.

Кроме того, истцом за составление искового заявления уплачено ИП Зингерману М.С. 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 мая 2022 года (л.д. 9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Лихачева А.А., суд учитывает категорию дела, объем проделанной представителем работы – составление искового заявления, достигнутый для доверителя результат и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом, не соответствует критериям разумности. При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с Лихачева А.А. в пользу истца Килина А.И. в возмещение расходов по составлению искового заявления 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Килина <данные изъяты> к Лихачеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Лихачева <данные изъяты>) в пользу Килина <данные изъяты> выдан МО УФМС России по УР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 173 830 рублей; в возмещение расходов по оплате оценки 19 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 677 рублей; в возмещение почтовых расходов 299,84 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республике в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 23 ноября 2022 года.

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>