Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2024 ~ М-2/2024 от 09.01.2024

                                                          Дело №--

                                                                           16RS0№---75

     2.171

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белячковой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Белячкова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между Белячковой В.А. и ООО «7АВТО» был заключен договор №-- купли-продажи транспортного средства с пробегом.

Денежные средства на покупку данного транспортного средства были предоставлены в кредит АО «ОТП Банк» по кредитному договору.

При подписании с АО «ОТП Банк» кредитного договора №-- от --.--.---- г. и договора №-- купли-продажи транспортного средства с пробегом было подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. В соответствии с сертификатом технической помощи на дороге №-- от --.--.---- г., срок действия договора с --.--.---- г. по --.--.---- г..

АО «ОТП Банк» на расчетный счет ООО «Сити Ассист» перечислил денежные средства в размере 89 000 рублей.

Сертификат технической помощи на дороге не содержит указания на срок его действия, истец не воспользовался услугами ответчика.

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «Сити Ассист» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по договору, которую ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать сумму в размере 89 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 21 360 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать сумму в размере 89 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 21 360 рублей, признать пункты 1.3, 4.1, 5.2, 5.4, 5.5 договора оферты, размещенной по ссылке в сети интернет, признать условия заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, недействительными.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк».

Истец Белячкова В.А. в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что --.--.---- г. между АО «ОТП Банк» и Белячковой В.А. заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 2 144 000 рублей сроком до --.--.---- г..

Также, --.--.---- г. истцом с ООО «Сити Ассист» заключен договор (сертификат) технической помощи на дороге №--, предметом которого являются услуги сервиса на дороге, а также предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Срок действия сертификата с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Из заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата следует, что общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 89 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, --.--.---- г..

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно условиям договора, дата окончания срока действия сертификата – --.--.---- г.. Таким образом, срок действия договора составляет 1095 дней.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, оплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду его фактического действия.

Учитывая, что до момента расторжения договора срок его действия составил 13 дней, стоимость за неиспользованный период по договору, составляет 87 943,37 рублей (89 000 – (89 000/1095х13).

        При этом, сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Оснований для признания недействительными пунктов 1.3, 4.1, 5.2, 5.4, 5.5 договора оферты, размещенной по ссылке в сети интернет, признания недействительными условий заявления о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, суд не находит, поскольку указанные условия сами по себе возможность восстановления прав потребителя не исключают.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец добровольно отказался от исполнения договора.

Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

       В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере        1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Сити Ассист» в пользу истца, составляет 44 471,68 рублей ((87 943,37 + 1000)/2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Сити Ассист» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 138,3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: 1685002167, ОГРН: 1221600017561) в пользу Белячковой В.А. (паспорт №-- №--) 87 943,37 рублей в счет возврата денежных средств, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 44 471,68 рубль в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: 1685002167, ОГРН: 1221600017561) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 3 138,3 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись                                                                Петрова А.Р.

Копия верна

Судья                                                                                Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.