Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2022 от 05.05.2022

Мировой судья Малиновская А.А.                                                                 Дело № 11-41/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Завьялово УР                                       30 мая 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С. при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лазарева Алексея Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Лазарева Алексея Васильевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы размере 208 рублей 84 коп., расходы по изготовлению копий искового заявления с приложениями в размере 308 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 310 рублей 00 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 200 рублей 31 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом сделан не правомерный вывод о том, что ответчик не уведомлял истца Лазарева А.В. о возможности получения направления на независимую техническую экспертизу, которым истец не воспользовался.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что указание банковских реквизитов в заявлении на выплату страхового возмещения не носит императивный характер. Истец по делу по мнению ПАО СК «Росгосстрах» должен был предоставить банковские реквизиты, чего им сделано не было.

Кроме того, по доводам апелляционной жалобы ответчик указывает, что Лазарев А.В. был не вправе заявлять взыскание в судебном порядке неустойки за период, меньший, чем период за который предъявлялось требование в обращении к финансовому уполномоченному.

Решение суда не содержит выводов об общем периоде просрочки исполнения и как с этим соотносятся периоды фактического исполнения обязательства. Фактически как указывает ПАО СК «Росгосстрах» суд признает право истца дробить исковые требования на несколько отдельных исков, не обосновывая с чем связана дата окончания срока начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принял решение о взыскании судебных расходов по делу, о которых первоначально в исковых требованиях указано не было, ввиду чего ограничил право ответчика на судебную защиту.

Изложенное заявитель полагает основанием для отмены оспариваемого решения мирового судьи и отказа в исковых требованиях Лазареву А.А. во взыскании неустойки.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель истца Лазарева А.В., действующий на основании доверенности Тарасов Ю.С. просил оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу по представленным доказательствам, при состоявшейся явке в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Перелетова А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушила правила дорожного движения, совершив столкновение с транспортными средствами, в том числе с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лазарева А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Лазарева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Перелетовой А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии № №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.В, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Лазарева А.В. об организации осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направлением соответствующих телеграмм.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр территории, о чем составлен протокол №. Транспортное средство на осмотр заявителем представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Лазарева А.В. о возврате заявления и приложенных к нему документов, ввиду того, что транспортное средство на осмотр представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Лазарева А.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 84 700 рублей, и расходов на проведение экспертизы в размере 10 400 рублей.

В подтверждение своих требований Лазаревым А.В. был представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» №. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 198 765 рублей 00 коп., с учетом износа – 162 600 рублей. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила 114 200 рублей, стоимость годных остатков 29 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Лазарева А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства, а также наступление обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в денежной форме уже были предметом контроля как финансового уполномоченного, так и суда.

Так, решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2019 года № У-19-59381/5010-009 установлено, что в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

      Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Далее финансовым уполномоченным указывается, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель Лазарев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил произвести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявлении адресу, либо согласовать дату и место осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в срок до ДД.ММ.ГГГГ дату осмотра не назначило, ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об организации осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направлением телеграмм.

Транспортное средство Лазаревым А.В. на осмотр представлено не был, ввиду чего 07 августа ПАО СК «Росгосстрах» письмом 310 уведомило заявителя о возврате заявления и приложенных к нему документов в связи с тем, что транспортное средство на осмотр не представлено.

Новую дату осмотра ПАО СК «Росгосстрах» с Лазаревым А.В. не согласовало, уведомлений о проведении нового осмотра не направило.

Ввиду чего финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено необоснованно и необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева А.В. страхового возмещения в денежной форме размер которого финансовым уполномоченным определен в соответствии с данными проведенного ООО «Овалон» экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, как разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства на дату ДТП -104 500 рублей и стоимостью годных остатков – 25 017 рублей в с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №, что составило 79 483 рубля 00 коп.

Данная денежная сумма была взыскана финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева А.В.

Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком подтверждается.

Однако, Лазарев А.В. не согласился с суммой взысканного страхового возмещения и воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ обратился к мировому судье судебного участка № 1 Завьяловского района УР с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Лазарев А.В. отказался от требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 84 700 рублей и данный отказ был принят судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лазарева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, в пользу Лазарева А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований Лазарева А.В. страховщиком в добровольном порядке в размере 19 500 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Более того, данное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежной суммы в размере 39 900 рублей в счет исполнения решения по платежному поручению №.

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

      В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Факт нарушения прав истца Лазарева А.В, подтвержден и установлен вступившим в законную силу судебным актом. Дополнительному доказыванию стороной истца данное обстоятельство не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревым А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате неустойки в размере 69 150 рублей 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Лазарева А.В. о решении выплатить неустойку в сумме 11 949 рублей 90 коп, и в тот же день ее оплатила по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Лазарева А.В. о выплате неустойки в размере 50 589 рублей 12 коп.

24 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении данного требования.

Полагая свое право на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения нарушенным Лазарев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в сумме 108 069 рублей 00 коп.

Не опровергая выводы о том, что право Лазарева А.В. на получение страхового возмещение в установленный законом срок было нарушено, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе Лазареву А.В, в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 24 ФЗ № –ФЗ о том, что поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 79 483 рубля 00 коп. исполнено в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (исполнено ДД.ММ.ГГГГ), страховщик освобождается от обязанности по оплате суммы, неустойки, пени и или штрафа.

Однако, данный вывод нельзя признать законным. Так, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение самого обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные Законом Об ОСАГО.

Данное правое применение нашло свое закрепление в частности в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть Лазарев А.В. имеет право требовать взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» с момента когда его право на получение страхового возмещения было нарушения, до того момента, когда такое право было восстановлено.

Воспользовавшись своим правом предусмотренным ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ и в сроки предусмотренные данной нормой Лазарев А.В. обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом выше ДД.ММ.ГГГГ Лазарев А.В, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Страховое возмещение при такой дате поступления заявления должно было быть осуществлено ПАО СК «Рогосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка может быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований Лазарева А.В., которые как следует из материалов дела были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит состоятельным вывод мирового судьи о том, что неустойка не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает представитель ответчика, поскольку отказ в выплате страхового возмещения ответчиком был вызван иными причинами – не предоставлением истцом Лазаревым А.В. транспортного средства на осмотр. Кроме того, факт нарушения прав потребителя Лазарева А.В. не выплатой страхового возмещения уже установлен вступившим в законную силу судебным актом Решением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-59381/5010-009

Лазаревым А.В. заявлено о взыскании неустойки в судебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов ответчика о том, что Лазаревым А.В. заявлено о взыскании неустойки за определенный период времени, а не за полный период просрочки исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что заявление неустойки за весь период просрочки или за его часть является правом истца и не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Из пункта 86 постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные заявителем ПАО СК «Росгосстрах» причины с учетом положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что и отражено в оспариваемом решении.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева А.В. подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы страхового возмещения - 79 483 рубля 00 коп. При таком расчете неустойка составляет 68 355 рублей 38 коп.

При этом из данной суммы следует вычесть сумму неустойки, выплаченную ответчиком в добровольном порядке – 11 949 рублей 90 коп.

То есть подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет 56 405 рублей 48 коп.

Мировой судья также усмотрел возможность применения к рассчитанному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ снизив ее до 37 000 рублей.

Ввиду этого суд считает необходимым указать, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Поскольку мировым судьей такие обстоятельства были установлены, в отсутствие возражений истца Лазарева А.В. в суде первой инстанции, а также отсутствия апелляционной жалобы Лазарева А.В. на оспариваемое решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец тем самым согласился с мировым судьей о возможности снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и о том, что данный размер неустойки – 37 000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, установленной мировым судьей ко взысканию суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для оставления искового заявления Лазарева А.В. без рассмотрения. Требование о взыскании неустойки было заявлено финансовому уполномоченному и было им рассмотрено. Досудебный порядок урегулирования спора в этой связи суд полагает соблюденным по обстоятельствам указанным выше.

В части расходов по оплате услуг представителя суд и судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к ПКО № Лазарев А.В. уплатил ООО «ЮА «Журавлев и Партнеры» за юридическую консультацию и представление интересов в суде о взыскании неустойки денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Как следует из справки ООО «ЮА «Журавлев и Партнеры» Тарасов Ю.С. – представитель истца по настоящему делу трудоустроен в данной организации.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно материалам дела Тарасов Ю.А., действующий в интересах Лазарева А.В.., подготовил и подал в суд исковое заявление, представлял интересы Лазарева А.В. в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной Тарасовым Ю.А. юридической помощи Лазареву А.В, а также требования разумности и справедливости суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей о снижении размера расходов на представителя от заявленных ко взысканию в размере 25 000 рублей до 10 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮА «Журавлев и Партнеры» на сумму 308 рублей, а также почтовая квитнация о направлении искового заявления с документами к мировому судьей судебного участка № на сумму 208 рублей 84 коп. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ мировой судья обоснованно счел данные расходы необходимыми и взыскал их с ответчика.

Следует также отметить что требования о взыскании судебных расходов не являются самостоятельными исковыми требованиями и их заявление не несет последствия, предусмотренные ст.39 ГПК РФ. Распределение судебных расходов является обязанностью суда в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, аргументированных возражений об отсутствии оснований для их взыскания доводы апелляционной жалобы не содержат.

     Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.

       Такое нарушение норм материального права в части расчета периода, по которому мировым судьей взыскана неустойка было допущено. Вместо периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сама сумма неустойки определенная мировым судьей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ дополнительному изменению не подлежит. В этой части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов для отмены оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики изменить в части указания периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Лазарева Алексея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазарева Алексея Васильевича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 84 коп, расходы по изготовлению копий искового заявления с приложениями в размере 308 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 310 рублей 00 коп».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья                                                                           Стяжкин М.С.