Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12573/2023 от 03.10.2023

Судья: Айдарбекова Я.В.         Гр. дело № 33-12573/2023

(2-581/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Леруа Мерлен Восток», представителя ООО «Рево Чардж Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Игнатенко С.А. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Игнатенко С.А. стоимость некачественного товара в размере 285 рублей, в счет возмещения ущерба 198075 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 5467, 20 рублей»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», в уточненных требованиях просил: взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 198075 рублей, расходы на ремонт деревянного домика в размере 4194 рубля, затраты на время судебного разбирательства, трату сил в размере 19810 рублей, транспортные расходы, связанные с необходимостью явки в судебные заседания в размере 2700 рублей, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, стоимость кипятильника в размере 285 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 09.07.2022 г. истец приобрел в магазине «Леруа Мерлен Восток» кипятильник бытовой погружной 2 кВт, стоимостью 285 рублей.

В тот же день он применил кипятильник для нагрева воды в домашнем бассейне, установленном по адресу: <адрес> Кипятильник был установлен в скиммер бассейна, представляющий собой емкость объёмом 8-10 литров со входом и выходом для забора воды из бассейна. Кипятильник был установлен и закреплен в соответствии с прилагаемой к нагревателю пометкой на этикетке «опустить ниже уровня нагрева» и подключен к бытовой электросети 220 В. Для предотвращения возможного перегрева воды вокруг кипятильника была включена циркуляция воды через скиммер. Внешнее состояние кипятильника во время его работы истец контролировал несколько раз визуально.

Через некоторое время работы кипятильника истец обнаружил возгорание проводки и рукоятки кипятильника, повлекшее за собой возгорание и оплавление элементов бассейна и оборудования (расплавление надводных частей внутренней пленки бассейна, обгорание многослойного защитного покрытия каркаса бассейна, обгорание и расплавление надводной части скиммера, оплавление шланга водного пылесоса, обгорание защитного покрывала, обгорание декоративного деревянного домика).

Спустя сутки после данного происшествия истец обнаружил на сайте продавца два отзыва о приобретенном кипятильнике, в которых указывалось, что при эксплуатации кипятильника «сильно греется провод» и «отгорела половина вилки».

Поскольку истцом строго выполнены все условия с этикетки кипятильника и кипятильник был установлен в положении, исключающем как его самопроизвольное попадание в воду ниже рукоятки, так и перегрев греющей части, а напряжение в бытовой электросети соответствовало стандартам, полагает, что причиной возгорания является либо дефект кипятильника, либо несоответствие его конструкции требованиям стандартов безопасности.

Поскольку выход из строя приобретенного истом товара, приведший к материальному ущербу, обнаружен в гарантийный период, истец 11.07.2022 г. обратился в магазин с предложением в досудебном порядке компенсировать ущерб. Однако 20.07.2022 г. магазин дал отрицательный ответ, мотивируя тем, что «кипятильник бытовой электрический погружной был использован не по назначению», вопреки тому, что ни на этикетке кипятильника, ни в инструкции для бассейна никаких указаний по этому поводу нет.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Рево Чардж Рус».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции дана не надлежащая оценка заключению судебной экспертизы. В материалах дела не содержаться доказательства ненадлежащего качества товара, причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством товара и вины ответчика и возникшими убытками.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рево Чардж Рус» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что судом неверно установлен факт того, что представленный на исследование эксперту товар приобретался у ответчика.

Считает, что судом не учтено, что истцом нарушены правила эксплуатации товара.

Представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» Казакова М.А. в заседании судебной коллегии поддержала апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в иске отказать в связи с недоказанностью приобретения истцом кипятильника у ответчика, ссылаясь на заключение судебного эксперта о том, что представленный ему на исследование поврежденный кипятильник не соответствует образцу кипятильника модели Aqua Beam. Полагает, что истцом была приобретена иная модель кипятильника, неустановленной марки, у неустановленного продавца. Кроме того, в произошедшем возгорании имеется вина самого истца, поскольку в инструкции к бассейну не сказано, что его можно подогревать кипятильником, скиммер бассейна не предусматривает установку кипятильника, для подогрева воды в дачном бассейне истцом должно было использоваться специально предназначенное для этого оборудование.

Представитель ООО «Рево Чардж Рус» Молодцов В.А. поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям. Также указал, что возгорание произошло в результате неправомерных действий самого ответчика.

Истец Игнатенко С.А. с доводами апелляционных желоб не согласился, пояснил, что поврежденный кипятильник приобретен им в магазине «Леруа Мерлен», что подтверждается товарным чеком, маркировочный лист к кипятильнику не содержал указаний о нормативном использовании устройства. Из пояснений судебного эксперта следует, что кипятильник был подключен правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок на спорный товар установлен продолжительностью 12 месяцев (л.д. 13).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 12 поименованного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 4 ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 09.07.2022 г. истец приобрел в магазине «Леруа Мерлен Восток» кипятильник бытовой электрический погружной Aqua Beam, мощностью 2000 Вт, стоимостью 285 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11).

В тот же день истец применил кипятильник для нагрева воды в домашнем бассейне, установив его в скиммер бассейна, закрепив его в соответствии с прилагаемой к нагревателю пометкой на этикетке «опустить ниже уровня нагрева» и подключен к бытовой электросети 220 В.

Через некоторое время работы кипятильника произошло возгорание проводки и рукоятки кипятильника, повлекшее за собой возгорание и оплавление элементов бассейна и оборудования.

Согласно имеющемуся на приобретенном истцом товаре информационном листе о товаре, в нем указаны технические характеристики товара, а также инструкция по использованию товара: «перед использованием размотать полностью шнур, подготовить емкость с жидкостью для нагрева или кипячения, погрузить в неё кипятильник так, чтобы нагревательный элемент был погружен в жидкость полностью. Только после этого включить в сеть вилку. Не включать без нагрузки! После кипячения необходимо сначала выключить кипятильник из сети и только затем достать сам кипятильник из жидкости» (л.д. 13).

В связи с тем, что при использовании приобретенного истцом товара, последний вышел из строя, произошло возгорание, повлекшее причинение убытков, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать возникший при использовании кипятильника бытового погружного 2 кВт, ущерб.

В ответе на претензию ООО «Леруа Мерлен» дан ответ об отказе в удовлетворении требований, мотивировав тем, что в инструкции к кипятильнику отсутствует информация о возможности его использования при установке в скиммере бассейна и использовании в проточном режиме. Указанный товар предназначен для нагрева или кипячения воды в емкости, при этом кипятильник необходимо погрузить в воду таким образом, чтобы нагревательный элемент был погружен в жидкость полностью. Скиммер – это специальное фильтрующее устройство, позволяющее избавиться от загрязняющих факторов на поверхности бассейна. При этом, данное устройство вне зависимости от конструкции, также не предназначено для погружения в него нагревательных элементов. Доказательств обратного не представлено, например, копия инструкции, где было бы указано, что в данное устройство можно устанавливать кипятильник бытовой погружной. Таким образом, установлено, что кипятильник бытовой электрический погружной был использован не по назначению (л.д. 12).

Определением суда от 27.10.2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно экспертного заключения № 28-2023 от 06.02.2023 г. согласно маркировочного листа от кипятильника бытового электрического погружного марки Aqua Beam модели FP-219 длина нагревательного элемента составляет 220 мм (замер производился в присутствии сторон, результат сравнения демонстрировался сторонам), что не соответствует маркировочному листу от кипятильника бытового погружного электрического марки Aqua Beam модели FP-219 и представленному с материалами дела кипятильнику с параметрами, соответствующими маркировочному листу от кипятильника бытового электрического погружного марки Aqua Beam модели FP-219. Представленный на исследование кипятильник погружной неустановленной марки имеет обрыв сетевого кабеля от нагревательного элемента.

Кабель, поступивший с нагревательным элементом имеет штепсельную вилку, штыри которой имеют следы коррозии, один штырь на 2 мм короче второго – данный дефект носит производственный характер, так как при производстве штепсельной вилки штыри были неправильно уложены. Короткий штырь имеет на конце отверстие с оплавленными краями, что указывает, что в некий момент времени между штекером и источником тока образовалась электрическая дуга – данный дефект носит эксплуатационный характер, вызванный производственным дефектом, а именно из-за укороченного штыря уменьшилась площадь соприкосновения с контактами штепсельной розетки. С обратной стороны кабеля изоляция провода оплавлена. При осмотре под микроскопом кабеля установлено, что на расстоянии 25 мм от конца кабеля имеется область с разрывом жил, концы которых в месте повреждения имеют следы плавления, что указывает на то, что после повреждения жил в данной области протекал ток и эта область имела наибольшую температуру (в месте соединения кабеля с нагревательным элементом оплавления жил не обнаружено). Эксперт приходит к выводу, что из-за поврежденных жил при включении кипятильника в сеть возникло переходное сопротивление, возникающее в местах перехода тока с одного провода на другой, при прохождении тока на поврежденном участке выделилось большое количество тепла, которое смогло воспламенить изоляцию провода. Так как нагрев участка с переходным сопротивлением происходит только вследствие увеличения сопротивления, без возрастания тока в цепи – защитные аппараты сети не сработали и не предупредили возгорание – дефект эксплуатационный, вызван производственным дефектом, а именно неверно подобран провод, который не обеспечивает износостойкость, согласно ГОСТ 27570.0-87 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов» пункт 18.1 «Приборы должны быть сконструированы так, чтобы при нормальной эксплуатации не возникали электрические или механические неисправности, нарушающие соответствие прибора требованиям настоящего стандарта. Изоляция не должна иметь повреждений, а контакты и соединения не должны быть ослаблены вследствие нагрева, вибрации и т.п.».

Нагревательный элемент имеет в верхней части черный налет (сажа) от неполного сгорания горючих материалов (вероятно рукоятки), следы перегрева (изменение цвета в области спирали) нагревательного элемента не обнаружены. В месте соединения кабеля с нагревательным элементом имеются остатки жил провода, соединение надежное, при осмотре жил под микроскопом установлено, что они обломаны вследствие деградации материала жил под термическим воздействием. Сопротивление спирали нагревательного элемента составляет 24,7 Ом, что является нормальным значением. Замыкание спирали нагревательного элемента на корпус отсутствует.

Кабель, поступивший с нагревательным элементом, имеет широкую штепсельную вилку, штыри которой имеют следы коррозии, один штырь на 2 мм короче второго, короткий штырь имеет на конце отверстие с оплавленными краями, что указывает, что в некий момент времени между штекером и источником тока образовалась электрическая дуга. С обратной стороны кабеля изоляция провода оплавлена. При осмотре под микроскопом кабеля установлено, что на расстоянии 25 мм от конца кабеля имеется область с разрывом жил, концы которых в месте повреждения имеют следы плавления, что указывает на то, что после повреждения жил в данной области протекал ток и эта область имела наибольшую температуру. Рукоятка на исследование не представлена.

Из-за поврежденных жил при включении кипятильника в сеть возникло переходное сопротивление, возникающее в местах перехода тока с одного провода на другой, при прохождении тока на поврежденном участке выделилось большое количество тепла, которое смогло воспламенить изоляцию провода. Так как нагрев участка с переходным сопротивлением происходит только вследствие увеличения сопротивления, без возрастания тока в цепи – защитные аппараты сети не сработали и не предупредили возгорание.

Согласно подпункта «и» пункта 35 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479 запрещено оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией». Также согласно рекомендациям МЧС России Главного управления по Самарской области «Правила пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования» при использовании электронагревательных приборов следует использовать подставки их негорючих материалов, а скиммер же выполнен из пластмассы, что делает небезопасным использование кипятильника в нем.

Повреждение представленного бассейна и дополнительного оборудования при использовании кипятильника бытового электрического погружного возможно в случае неисправности кипятильника и нарушений правил пожарной безопасности, а именно, оставление без присмотра включенного кипятильника в котором, как установлено исследованием из-за поврежденных жил при включении в сеть возникло переходное сопротивление, возникающее в местах перехода тока с одного провода на другой, при прохождении тока на поврежденном участке выделилось большое количество тепла, которое смогло воспламенить изоляцию провода. Так как нагрев участка с переходным сопротивлением происходит только вследствие увеличения сопротивления, без возрастания тока в цепи – защитные аппараты сети не сработали и не предупредили возгорание.

Наибольшие повреждения вследствие возгорания получил скиммер. Наиболее вероятное расположение кипятильника – это фиксация его в скиммере на дальней стороне от бассейна.

При осмотре каркасного бассейна, диаметром 4,6 м установлено, что чашковый пакет имеет сквозное термическое повреждение в области присоединения скиммера, пластмассовый скиммер имеет термические повреждения с внешней стороны и в области подсоединения к бассейну, оболочка каркасного бассейна в области присоединения скиммера имеет термическое повреждение антикоррозийного покрытия до стальной сердцевины, шланг насоса имеет термическое повреждение, тент защитный имеет сквозное термическое повреждение. Указанные повреждения не подлежат устранению и требуют замены.

Средняя стоимость устранения выявленных дефектов с учетом доставки и монтажа составит 198075 рублей. Временные затраты зависят от наличия того или иного оборудования. Срок доставки составляет 6 дней. Срок монтажа – 1 день (л.д. 113-148).

У суда первой инстанции при принятии решения отсутствовали основания не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальные познания в области экспертизы производства и обращения непродовольственных товаров и сырья.

Доказательств доводов ответчика и третьего лица о том, что истцом фактически был использован кипятильник неустановленной марки, приобретенный не в ООО «Леруа Мерлен Восток» а у иного продавца, материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об оценке в порядке ст. ст. 67, 85 ГПК РФ заключения судебной экспертизы ООО «СМАРТ» № 28-2023 от 06.02.2023 года, судебная коллегия находит его объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении причин возникновения недостатков купленного истцом товар и суммы убытков полагает возможным положить в основу судебного акта выводы указанного заключения эксперта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчиком ТЦ "Леруа Мерлен Восток" истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар, возмещения ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственные недостатки, при наличии которых произошло возгорание, повлекшее причинение убытков истцу.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Также судом первой инстанции верно указано, что разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что на исследование эксперту представлен товар который был куплен не у ответчика, а у иного продавца, поскольку имеющимся в деле экспертным заключением также установлено, что представленный на исследование предмет, не соответствует характеристикам, указанным в маркировочном листе указанного товара (кипятильника), а именно, его размерам, что является подтверждением того, что продавцом указана не достоверная информация о товаре, а именно его размерах.

Кроме того, продавцом в нарушение положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в маркировочном листе приобретенного истцом кипятильника также не указана информация о запрете использования кипятильника для нагрева бассейна, а указано лишь на подготовку емкости с жидкостью. Сведений о запрете помещения кипятильника в скиммер, маркировочный лист не содержит. Кроме того, эксперт в судебном заседании подтвердил, что мощность кипятильника, указанная в характеристиках товара на маркировочном листе, позволяет нагреть воду в бассейне, диаметром 4,6 м. Каких-либо нарушений в действиях истца экспертом не установлено, стороной ответчика не доказано.

Из протокола испытаний № 21080031 от 13.08.2021 г. погружного нагревателя (кипятильника) торговой марки Aqua Beam модели FP-219 следует, что инструкция к прибору должна содержать меры безопасного использования прибора, подробное описание мер предосторожности, описания подходящих сосудов, чего маркировочный лист, прилагающийся к приобретенному истцом кипятильнику, не содержит.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, а также не предоставлении продавцом необходимой и достоверной информации о товаре, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого в результате возгорания кипятильника, имеющего производственный дефект, в размере 198075 рублей, а также стоимость самого товара ненадлежащего качества в размере 285 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что права истца, как потребителя были нарушены, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, что является разумным и справедливым размером компенсации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: