Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-30/2022 от 12.04.2022

Дело №1-30/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                                                                              с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора ФИО5, защитника ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «А» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался со скоростью не более 40 км/час по правой полосе автодороги <адрес> – <адрес> вне населенного пункта <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, при приближении к повороту расположенному на 2-м км. Автодороги <адрес>, ФИО1, проявив небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Свидетель №1.

Своими действиями ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации - п.1.2; п.1.4; п.1.5 абзац 1; п.9.1; п. 9.10; п. 10.1 абзац 1.

Нарушение ФИО1 указанный пунктов Правил дорожного движения повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» ФИО13. согласно заключению судебно-медицинского эксперта были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности открытый внутренний вывих правого голеностопного сустава с разрывом коллатеральных связок голеностопного сустава, рваная рана на наружной поверхности правого голеностопного сустава, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, возникла от воздействия твердого тупого предмета, каковым могла явиться деталь солона движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения за медицинской помощью и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов.

Указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 состоят в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО14 то есть с наступившими последствиями.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264 ч.2 п. «А» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО15 письменное заявление о прекращении уголовного дела по ст.264 ч.2 п. «А» УК РФ в отношении подсудимого и об освобождении его от уголовной ответственности, связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшим, ФИО1 загладил причиненный вред, и попросил прощения.

Подсудимый в судебном заседании подал заявление о согласии с прекращением дела за примирением с потерпевшим. Защитник поддержал заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав мнение участников процесса и зам. прокурора полагавшего, что дело подлежит прекращению за примирением с потерпевшим, приходит к следующему.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившего впервые преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а на основании ст.25 УПК РФ, уголовное дело в случае примирения лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, с потерпевшим, подлежит прекращению.

Подсудимый ранее не судим, привлечен впервые к уголовной ответственности за преступление средней тяжести. Из заявления потерпевшей стороны следует, что имеет место примирение с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред, поэтому суд считает заявление о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета выделяемых на эти цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1, в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, от уголовной ответственности по ст.264 ч.2 п. «А» УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ прекратить данное уголовное дело.

Меру пресечения ФИО6 избранную ранее в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу автомобиль <данные изъяты>» – оставить у Свидетель №1

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета выделяемых на эти цели.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                                              В.И. Шевченко