Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-522/2022 от 15.04.2022

КОПИЯ Административное дело №

УИД: 50RS0035-01-2022-003686-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> «06» мая 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., при секретаре Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 507406884, КПП 507401001, ОГРН 1215000028836, дата регистрации 23 марта 2021 г., юридический адрес: <адрес>) (далее по тексту ООО «Миг»)

привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Миг» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, и данное правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут установлено, что ООО «Миг», расположенное по адресу: <адрес>, при осуществлении предпринимательской деятельности в нарушение п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданина <данные изъяты> – Ахмедова С.Х. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявшего трудовую деятельность на территории производственно-складского помещения в качестве швеи, не имея патента на право осуществления трудовой деятельности, который находился в РФ в порядке, не требующим получения визы, и осуществлял в интересах юридического лица трудовую деятельность, не имея разрешения на работу или патента с территорией действия в <адрес>. Также Ахмедов С.Х. не имел и разрешения на временное проживание, либо вида на жительство.

ООО «Миг» в соответствии с учредительными документами осуществляет предпринимательскую деятельность.

Законный представитель ООО «Миг» в судебное заседание, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы административного дела, суд находит установленным совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Указанные выше нарушение, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес> влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Совершение ООО «Миг» правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов.

Так, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции миграционного законодательства, по адресу: <адрес> производственно-складских помещений, в ООО «Миг» была выявлен гражданин Ахмедов С.Х. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве швеи, что было зафиксировано в протоколе осмотра (л.д. 3-4, 5-7). У него не имелось и патента на осуществление трудовой деятельности в РФ. В своих объяснениях, с участием переводчика, <данные изъяты> не отрицал, что работал в фирме ООО «Миг» и занимался пошивом изделий (л.д. 8). Из справки ФМС России АС ЦБДУИГ следует, что он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и патент ему не выдавался (л.д. 12), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 13).

Свидетель К, начальник производства ООО «Миг» не отрицала, что А действительно был ими принят на работу, для ускорения выполнения задач по пошиву изделий. Наличие патента у иностранного гражданина она не проверяла, поскольку это не входит в ее обязанности (л.д. 14).

Также в материалах дела представлены заверенные копии договора аренды нежилого помещения между ООО «Чугунолитейный завод» и ООО «Миг» (л.д. 21-23).

В ходе производства по административному делу, законный представитель ООО «Миг» не проявляла интереса к административному делу и не являлась для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Осуществление предпринимательской деятельности юридическим лицом подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 17-18, 19-20, 26-30), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 25) и договором (л.д. 21-23).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, законодатель обязал работодателя, прежде чем допустить к трудовой деятельности, удостовериться в его личности, а если это иностранный гражданин – в наличии у него действующего патента на работу в том субъекте Российской Федерации, где он осуществляет деятельность.

Судом установлено, что Общество в лице его руководителя привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности.

В силу ст. 35 Закона «О правовом положении иностранных граждан», лица, виновные в нарушении требований миграционного законодательства привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящем случае, иностранный гражданин юридическим лицом был привлечён в качестве рабочего в ходе осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, который в данном случае требуется в соответствии с федеральным законом. Вместе с тем, поскольку данное правонарушение было совершено в <адрес>, эти действия квалифицируются по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

О наказании: При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность, которые по делу не установлены, имущественное и финансовое положение ООО «Миг», смягчающее вину обстоятельство, а именно совершение впервые административного правонарушения, признание вины, и считает необходимым назначить ООО «Миг» административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, а также надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов.

Исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, учитывая, что предусмотренный ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ штраф от 400 000 до 1 000 000 рублей может подорвать возможность осуществления предпринимательской деятельность юридического, в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, что оно ранее не привлекалось к аналогичной административной ответственности, суд полагает возможным назначить юридическому лицу наказание менее минимального размера, предусмотренное санкцией данной нормы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 -29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ООО «Миг» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

№

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вынесения настоящего постановления, либо получения копии настоящего постановления.

Судья:                      подпись          О.И. Губарева