Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2023 от 14.07.2023

Гражданское дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10467,99 руб., неустойки в размере 25123,17 руб., штрафа в размере 5233,99 руб., морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., на составление претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов, понесенных на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 62 руб., расходов на оказание юридических и представительских услуг в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный №РТ68, под управлением ФИО6 и автомобиля ТОYОТА ОРА, государственный регистрационный номер Е671РК68, принадлежащим ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля под управлением ФИО6

В соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

В соответствии с положениями абз.ж п.16.1 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение о размере и форме страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что по договору застрахована гражданская ответственность ФИО1 при использовании иного транспортного средства и VIN автомобиля не совпадает с идентификационными номерами в СТС.

Посчитав действия ПАО СК «Росгосстрах» незаконными, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению которой № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYОТА ОРА, государственный регистрационный номер Е671РК68, составила без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) 28567,99 руб., с учетом износа 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия, в которой истец просит выплатить страховое возмещение в размере 28567,99 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. и на составление претензии в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик компенсировал истцу расходы, понесенные за оформление доверенности, почтовые расходы и выплачена неустойка в размере 20937,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 10467,99 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 211,84 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-97132/5010- 003 истцу было отказано в удовлетворении вышеуказанных требований в связи с тем, что страхования компания произвела выплату в рамках исполнения соглашения.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился, указав, что соглашение о форме и размере страхового возмещения расторгнуто ответчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплату совершил не в полном объеме, как было определено соглашением, вместе с тем, нарушив положения Закона об ОСАГО, ответчик не дал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля.

С учетом сложившейся судебной практики и разъяснений Верховного Суда РФ, ответчик должен выплатить истцу разницу между осуществленной выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, установленного экспертным заключением №, проведенным ИП ФИО5

Ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25123,17 руб.

Кроме того, при удовлетворении судом требований истца с ответчика подлежит взысканию с истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 5233,99 руб.

В связи с нарушением страховой компанией законодательства, у истца возникла необходимость защищать свои права в судебном порядке, при том он испытывал сильные душевные волнения и нравственные страдания, что влечет взыскание морального вреда, который истец оценил в размере 2000 руб.

При удовлетворении исковых требований истцу подлежат возмещению судебные расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 20000 руб., услуг на составление претензии в размере 2000 руб., оплата услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовых услуг на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма невыплаченной части страхового возмещения в размере 10467 руб. 99 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5233 руб. 99 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 20000 руб. В части взыскания неустойки в размере 25 123,17 руб. иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 708,80 руб.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой указал о необходимости отмены решения мирового судьи и отказе в исковых требованиях ФИО1 ввиду неправильного установления судом обстоятельств дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно, указал, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что между потерпевшим и ПАО СК «Росгосстрах» не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку соглашение страховой компанией было исполнено с нарушением десятидневного срока, установленного п. 4 Соглашения, и страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства и пришел к выводу о том, что потерпевший вправе требовать возмещения необходимых расходов и других убытков, а именно размера восстановительного ремонта без износа, который в случае натурального возмещения не применяется. Также указал о неразумности и чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со статьями 167, 327 РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, приходя лишь к выводу о необходимости его изменения в части судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей из материалов дела, и не оспаривалось сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД водителем ФИО6, управлявшим автомобилем ГАЗ 3009, государственный регистрационный №РТ68, произошло ДТП, в котором автомобилю ТОYОТА ОРА, государственный регистрационный номер Е671РК68, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан
водитель ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская
ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по
договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на
то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями
причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением в
порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» транспортное
средство истца осмотрено, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено
соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по
заявлению № (далее - Соглашение).

Согласно п. 2 Соглашения оно заключено сторонами в соответствии с п. 12
ст.12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию
взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному
средству, принадлежащему ФИО1, без проведения независимой
экспертизы с целью определения размера ущерба автомобилю по результатам
поведенного осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А
уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения в
порядке прямого возмещения убытков, поскольку по договору ОСАГО серии XXX
№ застрахована гражданская ответственность ФИО1 при
использовании иного транспортного средства (идентификационный номер VIN в
полисе не совпадает с идентификационный номер VIN в свидетельстве о
регистрации транспортного средства).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового
возмещения, истец обратился с досудебной претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осуществления страховой выплаты в размере 28567,99 руб. и возмещения расходов, понесённых на оплату услуг независимого эксперта, в размере 10 000 руб., и на составление претензии в размере 2000 руб.

Данная претензия страховщиком частично удовлетворена. Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №А страховая компания приняла решение о выплате денежных средств по Соглашению и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере, определенном данным соглашением, перечислила на счет истца сумму 18100 руб., при этом в возмещении дополнительно понесенных расходов ему отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО в размере 10467,99 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 211,94 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован тем, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства на основании ст.12 Закона об ОСАГО, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, страховой компанией указанное Соглашение исполнено, страховое возмещение ФИО1 выплачено.

Вопреки доводам апеллянта, мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостижении между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения в выплате страхового возмещения в денежной форме и факта уклонения ПАО СК «Росгосстрах» от выполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду следующего.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплён перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путём обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено
соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по
заявлению №, которое следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

Согласно п.3 Соглашения по результатам проведенного ПАО СК
«Росгосстрах» осмотра поврежденного автомобиля истца стороны договорились о
порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в
Соглашении.

Согласно п. 5 Соглашения стороны определили, что в случае признания
заявленного события страховым случаем, предоставления полного пакета
документов (в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России
от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО)) по событию, соблюдения
установленного порядка обращения в страховую компанию, а также
подтверждения страхования ответственности владельца транспортного средства в
страховой компании, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению
ПАО СК «Росгосстрах», составляет 18100 руб. и подлежит выплате не позднее 10
рабочих дней с момента подписания Соглашения.

К соглашению о размере и форме страхового возмещения, подписанному ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком, применимы положения ГК РФ о договоре.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А
уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения в
порядке прямого возмещения убытков,

Факт и обстоятельства получения потерпевшим ФИО1 направленного страховщиком письменного уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, подтверждены материалами дела.

Кроме того, установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком, нарушило срок выплаты суммы предусмотренной Соглашением.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» Соглашения и даёт истцу право заявить о его расторжении также и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, то есть в связи с существенным нарушением ответчиком условий соглашения.

В соответствие с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения в отсутствие на то оснований, не предлагая истцу какого-либо варианта осуществления страховой выплаты, в том числе проведение восстановительного ремонта в натуре.

При этом данных о том, что сторонами было заключено иное письменное соглашение о выплате страхового возмещения, либо страховщик акцептовал предложение потерпевшего о такой выплате, материалы дела не содержат.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно представленного истцом заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного компетентным лицом после осмотра транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки автомобиля ТОYОТА ОРА, государственный регистрационный номер Е671РК68, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 28567,99 руб., с учетом износа 20000 руб. Заключение составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Вопреки доводам апеллянта, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля, правомерно учтя положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 3, абз. 6 п. 15.2 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 10 ГК РФ, поскольку страховщик каких-либо мер по выдаче направления на ремонт не предпринял, не предложил потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор и не спрашивал его согласия на это, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в отношении истца и допущенном злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик проигнорировал досудебное претензионное к нему обращение, при этом у ответчика с момента получения копии искового заявления было достаточно времени для удовлетворения заявленных требований, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу этого потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Законно мировой судья не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о чем к тому же представителем ответчика заявлено не было, и доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего стороной ответчика не представлено.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учтя характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, мировой суд обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумм неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, мировой судья, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, правильно пришел к выводу о том, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок обращения к страховщику с требованием выплаты неустойки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов в виде государственной пошлины, мировой судья верно исходил из того, что согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как требования истца основывались на законе о защите прав потребителей, поэтому госпошлина должна была быть взыскана в местный бюджет с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 708,80 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10467,99 руб., неустойки в размере 25123,17 руб., штрафа в размере 5233,99 руб., морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., на составление претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов, понесенных на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 62 руб., расходов на оказание юридических и представительских услуг в размере 20000 руб.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., на составление претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов, понесенных на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 62 руб., расходов на оказание юридических и представительских услуг в размере 20000 руб. мировой судья пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом понесенные истцом почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному мировой судья не признал необходимыми, поскольку истец не лишен был права воспользоваться бесплатной формой отправки электронного обращения в Службу финансового уполномоченного, а потому правомерно отказал в их взыскании.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей мировой судья счел подтвержденными документально и признал необходимыми.

В части оплаты экспертного заключения в размере 10000 руб. нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи.

Между тем исследовав обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, учитывая категорию дела, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы (составление искового заявления, представление интересов в одном судебном заседании), суд считает заявленную ФИО1 к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказанию юридических услуг чрезмерной, и учитывая требования разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции ответчика, приходит к выводу об ограничении взыскиваемых в возмещение судебных расходов сумм следующей стоимостью:

- составление искового заявления – 5000 рублей, - участие в судебном заседании мирового суда – 6000 рублей, а всего 11000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию истцом расходов по оплате составления претензии в размере 2000 руб., поскольку материалы дела сведений о том, что данные расходы были истцом понесены, не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части размера взысканных расходов на оказание юридических и представительских услуг, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт 6805 №) расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 11000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                  С.В. Тютюкина

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  С.В. Тютюкина